A Szegedi Ítélőtábla Pf.21137/2014/3. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 301. §, 339. §, 361. §, 474. §, 478. §, 2011. évi CLXXV. törvény (Civil tv.) 3. §, 2013. évi XXXIV. törvény (TSZSZ tv.) 14. §] Bírók: Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella, Michelsz Klára

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.21.137/2014/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Magyar Anikó ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) szám alatti székhelyű felperesnek - a ... Szakszervezete (ügyintéző: dr. Horváth Zsolt ügyvéd) által képviselt alperes neve (címe) szám alatti lakos alperes ellen megbízási díj megfizetése és kártérítés iránt indított perében a Gyulai Törvényszék 2014. október 15. napján kelt 12.P.20.057/2014/18. sorszámú ítélete ellen az alperes részéről 19., a felperes részéről 22. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy az elsőfokú ítéletben meghatározott marasztalási összeg után 2012. január 1. napjától 2013. június 30. napjáig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon, míg 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát fizesse meg.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000,- (Tízezer) forint másodfokú eljárási költséget.

A felperes által le nem rótt 15.000,- (Tizenötezer) forint fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az alperes 2009. január 20. napjától teljes jogú tagja a felperesnek. Belépési nyilatkozatában vállalta, hogy a tagdíj fizetésére vonatkozó kongresszusi határozatnak eleget tesz.

A felek 2009. június 2-án megbízási szerződést kötöttek, melyben a felperes vállalta, hogy az alperes akciópótlék iránti kérelme miatt indult eljárásokban (szolgálati panasz, munkaügyi bírósági eljárás, rendkívüli jogorvoslati eljárás) jogi képviseletét ellátja. Megállapodtak abban, hogy az ügy eredményes ellátásáért (pernyertesség esetén, vagy ha a munkáltatónak fizetnie kell, illetve egyezség keretében felajánlott összeg esetén, továbbá, ha a megbízó szolgálati nyugállományba kerül, illetve ha más, a megbízónak megfelelő megoldás születik) a munkáltató által teljesített nettó összeg 10%-át fizeti meg a megbízó megbízási díjként a felperes szolidaritási alapjába. Bírósági peres eljárás esetén a megítélt perköltség is a felperest illeti, mely valamennyi költségét és készkiadását tartalmazza. Rögzítették, hogy ezen túlmenően a munkáltató fizetéséig, illetve a pernyertességig nem igényel a megbízótól semmiféle fizetési kötelezettséget. Ennek érdekében az alperes vállalta, hogy tagsági viszonyát 3 évig fenntartja. A szerződés tartalmazza, ha a megbízó a megbízást visszavonja, úgy a megbízott a megbízási díj arányos részére jogosult az addig felmerült készkiadásai mellett.

A felperes 2010. szeptember 1-jei keltű 64/2010. számú, a jogi képviselet igénybevételének belső szabályairól szóló vezetőségi testületi határozata rögzíti, hogy a szakszervezet mely esetekben fizet munkabért vagy megbízási díjat a tagját képviselő személynek a képviselő jogi státuszától függően (11., 12., 2. pontok). 5. pontja tartalmazza, hogy a jogi képviseletet a szakszervezet a tag önkéntes megbízása alapján az Alapszabályban foglaltaknak a részére történt tájékoztatás tudomásul vételét követően fogadhatja csak el. Ennek megtörténte tényét a megbízási szerződésnek az alábbiak szerint kell tartalmaznia: "Tudomásul veszem a (felperes) Alapszabályában és 64/2010. számú Vezetőségi Határozatában foglaltakat, az abban foglaltakról a szakszervezet a tájékoztatást részemre a mai napon megadta. A meghatalmazást és a megbízási szerződést ezek ismeretében írtam alá."

A határozathoz tartozó díjtáblázat részletezi az egyes felszámítható költségek fajtáját és mértékét.

A felperes megbízási szerződésből eredő kötelezettségének eleget tett: (személy 1 neve) főtitkár képviselte - többek közt - az alperest a ...-i Munkaügyi Bíróság előtt 2.M.331/2010. szám alatt folyt perben, majd a másodfokú eljárásban, ahol a ... Megyei Bíróság 3.Mf.25.187/2011/5. számú ítéletével jogerősen kötelezte a ... Megyei Rendőr-főkapitányságot jelen per alperese javára 115.000,- forint akció szolgálati pótlék, valamint 15.000,- forint első- és 3.500 forint másodfokú eljárási költség megfizetésére. A felperes az eljárás során több beadványt szerkesztett. A ... Megyei Rendőr-főkapitányság a felperesnek 15.000,- forint elsőfokú eljárási költséget átutalt.

Az alperes a megítélt 115.000.- forint 10%-át a felperesnek nem fizette meg.

Az alperes tagsági jogviszonya - tagdíjnemfizetés miatt - 2012. január 1-jén megszűnt, törölték a nyilvántartásból.

A felperes keresetében 131.978,- forint és ennek 2012. január 1-jétől számított késedelmi kamatai, valamint perköltség címén - összesen - 15.000,- forint megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Keresetét egyrészt arra alapította, hogy a felek között létrejött megbízási szerződés alapján eljárt az alperes képviseletében az általa indított munkaügyi perben, melynek során okiratokat és beadványokat szerkesztett, aminek díja 6x15.000,- forint, 5.000,- forint adminisztratív költsége merült fel, melynek megtérítésére a megbízó köteles. Ezen kívül tartozik 3.500,- forint másodfokú eljárási költséggel, a perrel nyert összeg 10%-ával, vagyis 11.500,- forinttal, valamint 6 havi tagdíjjal (6.978,- Ft). Meg kell térítenie továbbá 15.000,- forintos perköltségét. Kérte figyelembe venni a megbízási szerződésben kikötött megbízási díjat, az elmaradt tagdíj iránti igényénél pedig azt, hogy az alperes tagsági viszonya - önhibájából - már 2012. január 1-jén megszűnt, holott azt a 3 éves kötelezettségvállalásra tekintettel 2012. június 2-ig kellett volna fenntartania. A kereseti követelés egyéb tételei az - állítása szerint - alperes által is ismert, tagsági viszonyából adódóan elfogadott 64/2010. számú vezetőségi testületi határozat részét képező díjtáblázat alapján kerültek meghatározásra. Igényét ebben a részében arra alapította, hogy az alapszabályban, illetve a megbízási szerződésben szereplő díj a jogi képviseleti szolgáltatás értékét nem fedezi, az csak a felperessel tagsági jogviszonyban állókat illeti meg. Keresetének jogalapjaként a Ptk. 474. § (1) és (2) bekezdését, a 478. § (1) bekezdését, 479. § (1) bekezdését és 339. § (1) bekezdését jelölte meg. Másodlagosan utalt a jogalap nélküli gazdagodás szabályaira is megbízási díjkövetelése tekintetében.

Az alperes ellenkérelmében a hat havi tagdíj és az alapperben a javára megítélt összeg 10%-ának megfelelő megbízási díj iránti, összesen 18.478,- forint összegű követelést, valamint 3.500,- forint másodfokú eljárási költségigényt nem vitatott, ezt meghaladóan azonban a kereset elutasítását kérte.