A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.549/2016/28. számú határozata munkáltató anyagi felelőssége tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 67. §, 78. §, 233. §, 256/A. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 5. §, 7. §, 8. §, 19. §, 21. §, 22. §, 2011. évi CVI. törvény (Kftv.) 2. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 9. §, 12. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:52. §, 2:53. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §, 14. §] Bírók: Kazár Miklósné, Marschalkó Sándorné, Szabóné dr. Bubrik Katalin

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.M.549/2016/28.

A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Kovács Katalin ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Közép u. 9. szám) által képviselt (Felperes neve) (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - Tóthné dr. Nagy Zsuzsa Andrea jogtanácsos által képviselt Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal (4400 Nyíregyháza, Hősök tere 5. szám alatti székhelyű) I. rendű és (Törvényes képviselő neve) polgármester által képviselt (Település neve) Város Önkormányzata (II.r. alperes címe szám alatti székhelyű) II. rendű alperesek ellen munkáltató anyagi felelőssége iránt indult perében az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 17.500 Ft (tizenhétezer-ötszáz forint) perköltséget.

A feljegyzett 42.000 Ft (negyvenkétezer forint) eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Nyíregyházi Törvényszékhez címzett, de a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint elektronikusan benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

A felperes keresetlevele, és személyes előadása, jogi képviselőjének nyilatkozata, az alperesek ellenkérelme, a I. rendű alperes jogi képviselőjének nyilatkozata, a II. rendű alperes törvényes képviselőjének személyes előadása, az Egyenlő Bánásmód Hatóság előtt (Ügy száma) szám alatt folyamatban volt eljárás iratai, a felperes közfoglalkoztatási szerződései, (Tanú 1 neve), (Tanú 2 neve), (Tanú 3 neve), (Tanú 4 neve), (Tanú 5 neve), (Tanú 6 neve) és (Tanú 7 neve) tanúk vallomása, (Tanú 1 neve) tanú által csatolt oklevél, valamint a peres felek által csatolt okiratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A roma származású felperes a (Város neve)-i (Egyetem neve) igazgatásszervező szakon 2007. június 28. napján közepes minősítéssel tett záróvizsgát, majd angol nyelvből középfokú nyelvvizsga megszerzését követően, 2013. november 18. napján kapta meg a főiskolai oklevelét.

A főiskola alatt 2006. augusztus 21. és szeptember 29. között kötelező szakmai gyakorlaton vett részt a (Megye neve) Megyei Közigazgatási Hivatalnál. 2010. szeptember 23. napjától 2010. december 31. napjáig ügyintéző, 2011. február 5. napjától 2011. május 31. napjáig adminisztratív, 2011. október 20. napjától 2011. december 31. napjáig irányító munkakörben dolgozott a (Település neve) Város Polgármesteri Hivatalánál.

A felperest a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal I. rendű alperes közfoglalkoztató 2013. december 30. napján kelt közfoglalkoztatási szerződéssel 2013. december 30. napjától 2014. február 28. napjáig szóló határozott időre adminisztratív feladatok ellátása céljából, adminisztrációs kisegítő munkakörben, heti 40 órában közfoglalkoztatottként foglalkoztatta Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal (Település neve)-i Járási Hivatal munkavégzési helyen. Munkáját a Járási Hivatal Okmányirodájában végezte. Munkaköri feladatát a postázás (az elkészített iratok borítékolása, tértivevények megcímzése) és az ügyintézők munkájának segítése (többek között iratok megkeresése és elpakolása, visszaérkezett tértivevények elszerelése, irattározásban történő segítségnyújtás) képezte.

A felperesnek a I. rendű alperessel kötött közfoglalkoztatási szerződése 2014. január 2. napján módosításra került és 2014. január 1. napjától D/Ügyviteli munkatárs munkakörben dogozott tovább, majd 2014. április 14. napján kelt megszüntető okirat alapján közfoglalkoztatási jogviszonya 2014. április 30. napján a határozott idő lejárta miatt szűnt meg.

A felperessel egy időben, vele azonos munkakörben és munkavégzési helyen szintén közfoglalkoztatottként került alkalmazásra a nem roma származású (Tanú 2 neve), aki a felpereshez hasonlóan igazgatásszervezői főiskolai végzettséggel rendelkezett. (Tanú 2 neve) ezen közfoglalkoztatási jogviszonya létesítése előtt 4 hónapig munkaviszonyban a (Szálloda neve) Szálloda és Konferencia Központban recepciósként, majd a (Település neve) Község Önkormányzat közfoglalkoztatónál kisegítőként dolgozott.

A felperes és (Tanú 2 neve) az Okmányiroda irattárában azonos munkavégzési feltételek mellett végezték a munkájukat, így mind a ketten ugyanannál az asztalnál dolgoztak egy olyan szobában, ahol a KLIK szerverei is el voltak helyezve. (Tanú 2 neve) azonban - a felperessel ellentétben - a munkaköri feladatainak ellátása mellett több alkalommal kért és kapott is az okmányirodai ügyintézőktől őket segítő más jellegű, de igazgatásszervezői végzettséget továbbra sem igénylő feladatokat is, így a felpereshez képest többet tartózkodott az ügyféltérben az ügyintézők között.

A felperes és (Tanú 2 neve) alig 1 hónapig dolgoztak együtt, mivel a felperes 2014. január végétől másfél hétig keresőképtelen állományban volt, míg (Tanú 2 neve) 2014. február 10. napjától a KLIK (Település neve)-i Tankerületénél közalkalmazotti jogviszonyba került kinevezésre.

(Tanú 2 neve) távozása után a felperes a nem roma származású szintén közfoglalkoztatottként alkalmazott (Dolgozó 1 neve)-tel dolgozott együtt azonos munkakörben, azonos munkavégzési helyen és azonos munkakörülmények között.

Amikor a felperes közfoglalkoztatási jogviszonya megszűnt, a nem roma származású, akkor még csak érettségivel rendelkező (Tanú 3 neve) került közfoglalkoztatottként a Járási Hivatal Okmányirodájának irattárába. (Tanú 3 neve) ezt megelőzően 2008 év márciusától 2013 márciusáig közfoglalkoztatottként ügyintéző munkakörben a (Iskola neve)-ban, majd 2013 márciusától újabb közfoglalkoztatási jogviszony keretében a Járási Hivatal Gyámhivatalában postázó munkakörben dolgozott. (Tanú 3 neve) is a felperes korábbi szobájában került elhelyezésre, ő azonban az Okmányirodában egyedül végezte ugyanazokat a feladatokat, mint korábban a felperes és munkatársai (irattározást, postázást, tértivevények elpakolását), de az okmányirodai feladatai végzése mellett hetente 2 napon besegített az ügyintézőknek a szabálysértésen és az általános igazgatáson is, ahol ugyanolyan feladatokat látott el, mint az Okmányirodában.