A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20052/2009/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 340. §, 348. §, 361. §] Bírók: Bősinger Zsuzsanna, Csánitzné dr. Csiky Ilona, Kiss Mária

Kapcsolódó határozatok:

Balassagyarmati Törvényszék P.20572/2007/24., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20423/2008/6., *Kúria Pfv.20052/2009/5.* (BH+ 2009.11.493)

***********

Pfv.VIII.20.052/2009/5.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Horváth János ügyvéd........ által képviselt .......I. r., ......II. r. (mindketten: ........, ........ III. r., ......... IV. r., ......... V. r., .......... VI. r., ........ VII. r. és ...... VIII. r. felpereseknek a ........ által képviselt ...... alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Nógrád Megyei Bíróság előtt 19.P.20.572/2007. számon megindított, és a Fővárosi Ítélőtábla 2008. szeptember 12-én 6.Pf.20.423/2008/6. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében az alperes 29. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy a felpereseknek együttesen fizessen meg 60.000,- (Hatvanezer) forint + ÁFA felülvizsgálati perköltséget. Az alperes a felülvizsgálati perköltségét maga viseli.

I n d o k o l á s :

Az alperes 2000. szeptember 15-én megbízási szerződést kötött ...X..-el, aki egyéni vállalkozóként az alperes termékeinek közvetítését vállalta. A felek rögzítették, hogy ...X... az alperes képviselőjeként szerződéskötésre nem jogosult. Ugyanakkor a szerződés feljogosította, hogy az ügyfelektől biztosítási díjakat, valamint lakástakarék szerződések esetén "szerződéskötési díjat" vehessen át. Mindezek alapján ...X... az alperes ...B... nevű fiókjának a vezetőjévé vált. ...X...2001. év elején arról tájékoztatta az ügyfeleit, hogy azok részére, akik jelentős összegű biztosítási szerződést kötöttek, kedvező befektetési lehetőségeket biztosít. Az úgynevezett dolgozói betéteket az ő nevére lehet elhelyezni, a befektetések éves hozama 50 %, a kamatok kifizetése negyedévente történik. A felperesek több alkalommal különböző összegeket adtak át ..X..nek. A befizetések az alperes üzlethelyiségében az alperes eszközeinek, nyugtatömbjeinek a felhasználásával történtek. ...X... rendszeresen fizette a kamatokat mindaddig, amíg az alperes egy ügyfél bejelentése alapján ellenőrzést nem tartott a fiókban. Az alperes feljelentése folytán ..X.. ellen büntetőeljárás indult.

A felperesek keresetükben az alperest a ..X..nek kifizetett összegek visszafizetésére kérték kötelezni.

A megismételt eljárásban hozott jogerős ítéletével a bíróság az alperest az I. r. felperes javára 166.217,- forint, a II. r. felperes javára 293.050,- forint, a III. r. felperes javára 303.618,- forint, a IV. r. felperes javára 311.304,- forint. az V. r. felperes javára 307.680,- forint, a VI. r. felperes javára 509.898,- forint, a VII. r. felperes javára 4.085.465,- forint, a VIII. r. felperes javára 413.102,- forint és kamatai megfizetésére kötelezte.

Megállapította, hogy az alperes kártérítési felelőssége ..X.. tevékenységéért a Ptk. 350. § (2) bekezdése, 348. § (1) bekezdése alapján fennáll. Kármegosztásra nem látott alapot, mivel a felperesektől nem volt elvárható annak felismerése, hogy ..X..a megbízotti feladatkörét túllépte és bűncselekményt megvalósító tevékenységet folytatott.