BH+ 2009.11.493 A kártérítés és a jogalap nélküli gazdagodás szabályai együttes alkalmazásának kizártsága kártérítési jogalap megállapítása esetén [Ptk. 340. §, 348. §, 350. §, 361. §].

Kapcsolódó határozatok:

Balassagyarmati Törvényszék P.20572/2007/24., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20423/2008/6., Kúria Pfv.20052/2009/5. (*BH+ 2009.11.493*)

***********

Az alperes 2000. szeptember 15-én megbízási szerződést kötött V. M.-val, aki egyéni vállalkozóként az alperes termékeinek közvetítését vállalta. A felek rögzítették, hogy V. M. az alperes képviselőjeként szerződéskötésre nem jogosult. Ugyanakkor a szerződés feljogosította, hogy az ügyfelektől biztosítási díjakat, valamint lakástakarék szerződések esetén "szerződéskötési díjat" vehessen át. Mindezek alapján V. M. az alperes balassagyarmati Életvonal nevű fiókjának a vezetőjévé vált. V. M. 2001. év elején arról tájékoztatta az ügyfeleit, hogy azok részére, akik jelentős összegű biztosítási szerződést kötöttek, kedvező befektetési lehetőségeket biztosít. Az úgynevezett dolgozói betéteket az ő nevére lehet elhelyezni, a befektetések éves hozama 50%, a kamatok kifizetése negyedévente történik. A felperesek több alkalommal különböző összegeket adtak át V. M.-nak. A befizetések az alperes üzlethelyiségében az alperes eszközeinek, nyugtatömbjeinek a felhasználásával történtek. V. M. rendszeresen fizette a kamatokat mindaddig, amíg az alperes egy ügyfél bejelentése alapján ellenőrzést nem tartott a fiókban. Az alperes feljelentése folytán V. M. ellen büntetőeljárás indult.

A felperesek keresetükben az alperest a V. M.-nak kifizetett összegek visszafizetésére kérték kötelezni.

A megismételt eljárásban hozott jogerős ítéletével a bíróság az alperest az I. r. felperes javára 166 217 forint, a II. r. felperes javára 293 050 forint, a III. r. felperes javára 303 618 forint, a IV. r. felperes javára 311 304 forint. az V. r. felperes javára 307 680 forint, a VI. r. felperes javára 509 898 forint, a VII. r. felperes javára 4 085 465 forint, a VIII. r. felperes javára 413 102 forint és kamatai megfizetésére kötelezte.

Megállapította, hogy az alperes kártérítési felelőssége V. M. tevékenységéért a Ptk. 350. § (2) bekezdése, 348. § (1) bekezdése alapján fennáll. Kármegosztásra nem látott alapot, mivel a felperesektől nem volt elvárható annak felismerése, hogy V. M. a megbízotti feladatkörét túllépte és bűncselekményt megvalósító tevékenységet folytatott.