A Debreceni Ítélőtábla Mf.50042/2020/13. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [2001. évi XXXV. törvény (Eat.) 2. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 15. § (2) bek., 20. § (3) bek., 22. § (2) bek., (3) bek., (4) bek., 24. § (1) bek., (4) bek., 31. §, 46. § (1) bek., 49. § (2) bek., 78. § (1) bek., 84. § (1) bek., (3) bek., 179. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:7. § (3) bek., 6:8. § (1) bek., 6:212. §, 6:213. § (1) bek., 6:587. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 183. § (6) bek., 191. § (1) bek., 237. § (2) bek., 276. § (1) bek., (2) bek., 279. § (1) bek., 369. § (4) bek., 376. § (1) bek., 381. §, 384. § (1) bek., 386. § (3) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. § (1) bek.] Bírók: Gárdosi Judit, Pribula László, Tass Edina Ágnes

Debreceni Ítélőtábla

Mf.I.50.042/2020/13.

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Richtárcsik Máté ügyintézése mellet eljáró Richtárcsik Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - a Dr. Volkó Zsuzsanna ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen, munkaviszony jogellenes megszüntetése miatti kártérítés iránti perben a Nyíregyházi Törvényszék 4.M.70.031/2020/9. szám alatti ítélete ellen a felperes által 10. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

v é g z é s t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.

A felperes másodfokú eljárással felmerült költségét 50 000 (ötvenezer) forintban állapítja meg, rögzíti, hogy a le nem rótt fellebbezési illeték összege 58 700 (ötvennyolcezer-hétszáz) forint.

Ez ellen a végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes, mint munkáltató az alperessel, mint munkavállalóval 2019. november 22. napján kötött munkaszerződést, melynek értelmében határozatlan idejű munkaviszonyt létesítettek 2019. november 24. napjától kezdődően tehergépkocsi vezetői munkakörre, havi bruttó 149 000 forint személyi alapbér meghatározásával. A munkaszerződés 12. pontja szerint a szerződés megszüntetése a munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény rendelkezései szerint volt lehetséges azzal a kikötéssel, hogy bármelyik fél megszüntetheti azt az aktuális fuvarfeladat elvégzése után, a cég telephelyre való érkezéskor, a munkaeszközök átadásával egyidőben.

A munkaszerződés mellékletét képezte egy tájékoztató és a munkaköri leírás, mely utóbbiban a munkáltatói jogok gyakorlójaként D.Sz. ügyvezetőt, az alperes közvetlen munkahelyi feletteseként, irányítójaként B.-nét jelölték meg. A munkaköri leírás 3. pontja a feladatkiadás módjaként szóbeli, Viber üzenetként vagy sms-beli feladatkiosztást tartalmazott, rögzítve azon telefonszámokat, melyekről a feladatkiadás történhet. A munkaköri leírás 5. pontja szerint a munkaköri feladatok ellátás során felmerülő tájékoztatási kötelezettségét az alperes az ott megjelölt telefonszámra volt köteles teljesíteni.

Az alperes 2019. november 22. napján úgynevezett "egészségügyi nyilatkozat"-ot írt alá, melynek értelmében megbetegedése esetén köteles volt munkáltatóját tájékoztatni betegségével kapcsolatban, információkat, adatokat a munkáltató rendelkezésére bocsátani, kivizsgálást elősegíteni, orvosi vizsgálaton részt venni, biztosítótársasággal együttműködni, hozzájárulni a kórházi orvosi vizsgálathoz akár külföldön is. Hozzájárult a munkavégzéshez szükséges egészségi állapot megismeréséhez.

Az alperest a munkaszerződés megkötését követően az XXX-001 forgalmi rendszámú tehergépjármű vezetésére osztották be, amely járművet a felperes 2017. március 29. napján kelt szerződéssel 2017. április 1. napjától határozatlan időre vett bérbe a gazdálkodó szervezet neve bérbeadótól, havi 1400 euro + áfa bérleti díj mellett.

A munkáltató a munkaszerződés megkötése során tájékoztatta az alperest, hogy 2019. november 24. napján az XXX-001 forgalmi rendszámú tehergépkocsival kell fuvarfeladatot megkezdenie és közölte, hogy e célból hol és mikor kell megjelennie.

Az alperes 2019. november 23. napján előbb telefonon kívánta bejelenteni, hogy egészségi állapota miatt a munkát nem tudja vállalni, majd 12 óra 53 perckor "Jó napot. Sajnos egészségi ok miatt nem tudom a munkát vállalni, ezért kérem munkaviszonyom megszüntetését. Üdv: alperes" üzenetet küldte a munkaköri leírásban megjelölt +3630-......-as telefonszámra. Az elektronikus üzenetre válaszul erről a telefonszámról az "írásban lehet felmondani" üzenetet kapta.

Ezt követően az alperes a ... felhasználó megjelöléssel az alperesnek "egészségügyi ok miatt nem tudom a munkát vállalni, alperes saját" elektronikus levelet küldte el a munkáltató által ismert email címére. A felperes emailben tájékoztatta az alperest, hogy munkaviszonyt érintő jognyilatkozatot csak írásban lehet megtenni, amennyiben nem személyesen adja le a felmondást, akkor igazolható módon kell tájékoztatni a munkaadót a szándékról. Az általa használt e-mail cím nyílt kommunikációra való, a belépési kódot 6-7 ember ismeri, tehát nem tekinthető igazolt kommunikációnak. Figyelmeztette az alperest, hogy a fuvarfeladatot részére másnapra előkészítették.

Az alperes 2019. november 24. napján a fuvarfeladat elvégzése érdekében nem jelent meg, 2019. november 25. napján keltezetten felmondást készített, melyben rögzítette, hogy egészségügyi ok miatt nem tudja vállalni, illetőleg ellátni a munkát, mivel dereka becsípődött és kéri munkaviszonya megszüntetését. Ezen felmondást a munkáltató felperes 2019. november 29. napján vette kézhez.

A felperes elsődleges kereseti kérelmében a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 84. § (1) bekezdése alapján kérte az alperes kötelezését munkavállalói felmondásra irányadó felmondási időre járó távolléti díjnak megfelelő bruttó 149 000 forint, továbbá az Mt. 84. § (3) bekezdése alapján 1778 euro kifizetéskori forintegyenértékének megfelelő összegű kártérítés és az eljárással felmerülő költségei megfizetésére. Másodlagos kereseti kérelme alapján az Mt. 31. § szerint alkalmazandó, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:587. §-a alapján kártérítés jogcímén 1778 euro kifizetéskori forintegyenértékének megfelelő összeg és az eljárással felmerült költség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Hivatkozott arra, hogy az alperest az indokolás nélküli azonnali hatályú felmondási joga nem illette meg az Mt. 78. § (1) bekezdés alapján. Habár 2019. november 22. és 24. között az alperes jogosult volt az Mt. 49. § (2) bekezdésében szabályozottak szerint elállni a munkaszerződéstől, azonban az annak gyakorlásához szükséges feltételeket nem igazolta, így nyilatkozata nem tekinthető jogszerű és határidőben benyújtott elállásnak, azt azonnali hatályú felmondásként kell minősíteni.

Hivatkozott továbbá arra, hogy az Mt. 22. § (3) bekezdése értelmében az elállást is kizárólag írásban lehet megtenni, az alperes által küldött sms-, illetőleg e-mail üzenet ilyennek nem tekinthető, mivel nem felel meg az Mt. 22. § (2) bekezdés a) pontjában, illetőleg a Ptk. 6:7. § (3) bekezdésében foglaltaknak. Az alaki kötöttség megsértésével tett jognyilatkozat pedig az Mt. 22. § (4) bekezdése szerint érvénytelen. Hivatkozott arra is, hogy az sms üzenet nem a munkáltatói jogkör gyakorlójának, hanem egy másik munkavállalónak, DGy-nek a mobilszámára érkezett, a vele közölt nyilatkozat hatálytalan. Az alperes e-mail üzenetét egy központi címre küldte, nem a munkáltatói jogkör gyakorlójának címezte. Az alperes sms, illetőleg e-mail üzenete az Mt. 24. § (1) bekezdésére figyelemmel nem tekinthető közöltnek.