BH 1997.1.43 Ha az eseti vagy az általános ügyvédi meghatalmazás hiányos, vagy egyébként nem felel meg az előírásoknak, a bíróság az eljárás bármely szakában felhívhatja a képviselőt meghatalmazotti mivoltának igazolására. Ha a képviselő a felhívásnak nem vagy ismét nem megfelelően tesz eleget, a bíróság a keresetlevelet (fizetési meghagyás iránti kérelmet) elutasítja [Pp. 66. § (1) bek., 67. § (1) bek. c) pont, 70. § (1)-(2) bek., 72. §, 73. § (1)-(2) bek., 95. § (1) bek., 130. § (1) bek. j) pont, 1983. évi 4. tvr. 10. §].

A jogosult 1993 novemberében fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet nyújtott be a Kerületi Bíróságra

1 000 000 Ft és annak kamata, valamint a perköltség megfizetése iránt. Az elsőfokú bíróság a jogosultat 1993. november 9-én kelt végzésében felhívta, hogy az 1983. évi 4. tvr. (ÜTV) 10. §-a szerint a jelen ügy ellátására vonatkozó meghatalmazását csatolja. A jogosult 1993. december 6-án a korábbival azonos tartalmú hiányos meghatalmazást csatolt az iratokhoz.

Az elsőfokú bíróság 1994. január 13-án kelt 2. sorszámú végzésében ismét felhívta a jogosult képviselőjét, hogy csatolja az általános meghatalmazás nyilvántartásba vételéről szóló határozatot vagy pedig a jelen ügyre vonatkozó szabályszerű meghatalmazását. A jogosult azonban a hiánypótlási kötelezettségének ismételten nem tett eleget, hanem az 1994. január 28-i bejelentésében kifejtette, hogy álláspontja szerint a becsatolt ügyvédi megbízás a jogszabályi előírásoknak mindenben megfelel.

Az elsőfokú bíróság 4. alszámú végzésével a jogosultnak a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmét elutasította, indokolásában kifejtve, hogy a csatolt ügyvédi meghatalmazás nem felel meg a Pp. 70. §-a (1) bekezdésének és a Pp. 73. §-a (1) bekezdésének sem, ezért a fizetési meghagyást a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján el kellett utasítani.

A végzés ellen a jogosult fellebbezéssel élt, továbbra is állítva, hogy a becsatolt meghatalmazás a törvényi előírásoknak megfelel.