A Kúria Mfv.10527/2011/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1996. évi LXXV. törvény (Met.) 1. §] Bírók: Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tálné dr. Molnár Erika, Tánczos Rita

A határozat elvi tartalma:

Amikor a munkaügyi ellenőrzés során meghallgatott munkavállalók nyilatkozata szerint ők a felperes alkalmazásában álltak, és csak később tettek ettől eltérő nyilatkozatot, a bíróságok helyesen indultak ki abból, hogy eltérő bizonyítás hiányában az első nyilatkozat szerinti személy volt a felperesek munkáltatója. 1952. III. Tv. 164. § (1), 1996. LXXV. Tv. 1. § (6)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3986/2008/16., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1312/2010/17., *Kúria Mfv.10527/2011/5.*, 3085/2013. (III. 27.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Mfv.II.10.527/2011/5.szám

A Kúria a Dr. Simonfay Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Nemzeti Munkaügyi Hivatal Munkavédelmi és Munkaügyi Igazgatóság (mint az OMMF jogutóda) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perújítási ügyében indított és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 16.M.1312/2010/17. számú ítéletével elbírált perében az említett számú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 16.M.1312/2010/17. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 24.M.3986/2008/16. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak külön felhívásra 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s:

Az alperesi jogelőd Munkaügyi Felügyelősége a felperes T. és B. között található munkaterületén 2007. szeptember 13-án munkaügyi ellenőrzést tartott, majd 2007. október 24-én és 2008. január 14-én bizonyítási eljárást folytatott le, amelynek eredményeképpen a ... számú elsőfokú határozatában azt állapította meg, hogy 2007. szeptember 13-án a felperes úgy foglalkoztatta T. J.-t és H. A.-nét, hogy közte és a nevezettek között munkaviszony, foglalkoztatásra irányuló jogviszony állt fenn. Miután a felperes a bejelentési kötelezettségének nem tett eleget, ezért az elsőfokú közigazgatási határozatban a felperest 300.000 Ft munkaügyi bírsággal sújtotta.

A felperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú hatóság a ... számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes a közigazgatási határozatok felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetében elsődlegesen azok hatályon kívül helyezését, másodlagosan a kiszabott bírság mérséklését kérte. Arra hivatkozott, hogy helyi, eseti megbízottja a munkaterületen D. S. volt, aki csak a munka irányításával volt megbízva. A helyszíni ellenőrzést követően derült ki számára, hogy a határozattal érintett munkavállalókat D. S. alkalmazta anélkül, hogy előzetesen a felperessel egyeztetett volna.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a 24.M.3986/2008/16. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A munkaügyi bíróság az ítélete indokolásában megállapította, hogy az alperes a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket) szabályait betartotta és határozatait a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével hozta meg.

Érvelése szerint a közigazgatási eljárás során meghallgatott H. A.-né és T. J.-né tanúk az ellenőrzéskor tett nyilatkozatát - amely szerint V. K. egyéni vállalkozónál dolgoznak alkalmazottként - V. K. a 2007. október 24-i meghallgatása során cáfolta. Bemutatta a felperessel megkötött vállalkozási szerződését, amely szerint csak az ellenőrzést követő 4. naptól állt szerződéses kapcsolatban a felperessel, ezért az érintett munkavállalókkal nem ő állapodott meg. 2007. október 24-én az ismételten meghallgatott T. J.-né és H. A.-né már úgy nyilatkoztak, hogy munkájukat D. S., a felperesi kft. megbízottja irányításával és ellenőrzésével végezték, a munkanap végén részben ő, részben pedig T. J. a felperes munkavállalója fizette ki részükre a 3.400 Ft-os napi bért. A munkaügyi bíróság álláspontja szerint az október 24-ei meghallgatásokra tekintettel az ellenőrök jogszerűen vélelmezték az 1996. évi LXXV. törvény (Met.) 1. § (6) bekezdése alapján, hogy az érintettek munkáltatója a felperes volt.

A felperes a határidőben benyújtott perújítási kérelmében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság ... számú ítélete, valamint a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését, továbbá perköltsége megfizetését kérte.