A Kúria Mfv.10527/2011/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1996. évi LXXV. törvény (Met.) 1. §] Bírók: Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tálné dr. Molnár Erika, Tánczos Rita

A határozat elvi tartalma:

Amikor a munkaügyi ellenőrzés során meghallgatott munkavállalók nyilatkozata szerint ők a felperes alkalmazásában álltak, és csak később tettek ettől eltérő nyilatkozatot, a bíróságok helyesen indultak ki abból, hogy eltérő bizonyítás hiányában az első nyilatkozat szerinti személy volt a felperesek munkáltatója. 1952. III. Tv. 164. § (1), 1996. LXXV. Tv. 1. § (6)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Mfv.II.10.527/2011/5.szám

A Kúria a Dr. Simonfay Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Nemzeti Munkaügyi Hivatal Munkavédelmi és Munkaügyi Igazgatóság (mint az OMMF jogutóda) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perújítási ügyében indított és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 16.M.1312/2010/17. számú ítéletével elbírált perében az említett számú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 16.M.1312/2010/17. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 24.M.3986/2008/16. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak külön felhívásra 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s:

Az alperesi jogelőd Munkaügyi Felügyelősége a felperes T. és B. között található munkaterületén 2007. szeptember 13-án munkaügyi ellenőrzést tartott, majd 2007. október 24-én és 2008. január 14-én bizonyítási eljárást folytatott le, amelynek eredményeképpen a ... számú elsőfokú határozatában azt állapította meg, hogy 2007. szeptember 13-án a felperes úgy foglalkoztatta T. J.-t és H. A.-nét, hogy közte és a nevezettek között munkaviszony, foglalkoztatásra irányuló jogviszony állt fenn. Miután a felperes a bejelentési kötelezettségének nem tett eleget, ezért az elsőfokú közigazgatási határozatban a felperest 300.000 Ft munkaügyi bírsággal sújtotta.

A felperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú hatóság a ... számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes a közigazgatási határozatok felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetében elsődlegesen azok hatályon kívül helyezését, másodlagosan a kiszabott bírság mérséklését kérte. Arra hivatkozott, hogy helyi, eseti megbízottja a munkaterületen D. S. volt, aki csak a munka irányításával volt megbízva. A helyszíni ellenőrzést követően derült ki számára, hogy a határozattal érintett munkavállalókat D. S. alkalmazta anélkül, hogy előzetesen a felperessel egyeztetett volna.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a 24.M.3986/2008/16. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A munkaügyi bíróság az ítélete indokolásában megállapította, hogy az alperes a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket) szabályait betartotta és határozatait a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével hozta meg.

Érvelése szerint a közigazgatási eljárás során meghallgatott H. A.-né és T. J.-né tanúk az ellenőrzéskor tett nyilatkozatát - amely szerint V. K. egyéni vállalkozónál dolgoznak alkalmazottként - V. K. a 2007. október 24-i meghallgatása során cáfolta. Bemutatta a felperessel megkötött vállalkozási szerződését, amely szerint csak az ellenőrzést követő 4. naptól állt szerződéses kapcsolatban a felperessel, ezért az érintett munkavállalókkal nem ő állapodott meg. 2007. október 24-én az ismételten meghallgatott T. J.-né és H. A.-né már úgy nyilatkoztak, hogy munkájukat D. S., a felperesi kft. megbízottja irányításával és ellenőrzésével végezték, a munkanap végén részben ő, részben pedig T. J. a felperes munkavállalója fizette ki részükre a 3.400 Ft-os napi bért. A munkaügyi bíróság álláspontja szerint az október 24-ei meghallgatásokra tekintettel az ellenőrök jogszerűen vélelmezték az 1996. évi LXXV. törvény (Met.) 1. § (6) bekezdése alapján, hogy az érintettek munkáltatója a felperes volt.

A felperes a határidőben benyújtott perújítási kérelmében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság ... számú ítélete, valamint a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését, továbbá perköltsége megfizetését kérte.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a ... számú végzésével a perújítást megengedte - amely végzés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett - majd a ... számú ítéletével a Fővárosi Munkaügyi Bíróság ... számú ítéletét az OMMF ... Munkaügyi Felügyelősége ..., az OMMF Elnöke ... számú határozatait hatályon kívűl helyezte és kötelezte az alperest 25.000 forint perköltség megfizetésére.

Az ítélet indokolása szerint a Pp. 336/A.§ (2) bekezdése alapján az alperest terhelte a bizonyítási kötelezettség a vonatkozásban, hogy T. J.-né és H. A.-né a felperes alkalmazásában álltak, a felperes pedig ennek ellenkezőjét igazolhatta.