A Fővárosi Törvényszék B.1355/2018/38. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 36. §, 37. §, 38. §, 40. §, 61. §, 62. §, 72. §, 74. §, 79. §, 80. §, 81. §, 89. §, 92. §, 365. §, 459. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 20. §, 76. §, 320. §, 321. §, 574. §, 576. §] Bíró: Romwalter Péter

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.1449/2011/26., Fővárosi Ítélőtábla Bf.42/2013/10., Kúria Bfv.1286/2014/4., *Fővárosi Törvényszék B.1355/2018/38.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.148/2019/11.

***********

Fővárosi Törvényszék

19.B.1355/2018/38.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, a 2019. január 23., március 13., és március 29. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta, és kihirdette a következő

í t é l e t e t

A 2016. november 3. napjától bűnügyi őrizetben volt, azt követően 2016. november 5. napjától előzetes letartóztatásban, majd letartóztatásban lévő

vádlott neve

b ű n ö s: rablás bűntettének kísérletében

[Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont, (3) bekezdés a) és f) pont, (4) bekezdés c) pont], és rablás bűntettében

[Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont, (3) bekezdés a) pont]

ezért a törvényszék, halmazati büntetésül, mint különös visszaesőt 7 (hét) év szabadságvesztés büntetésre, és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozata fegyház.

A törvényszék a vádlott által bűnügyi őrizetben, előzetes letartóztatásban, és letartóztatásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

A törvényszék megállapítja, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

A törvényszék a Fővárosi Törvényszék 2012. november 5. napján kelt 14.B.1449/2011/26. számú, és a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Bf.42/2013/10. számú ítéletével 2013. október 15. napján jogerőre emelkedett ítéletével kiszabott 9 év fegyházbüntetésből engedélyezett feltételes szabadságot megszünteti.

A törvényszék a BRFK ... Kerületi Rendőrkapitányság által .... számú bűnjeljegyzékbe 139. sorszám alatt felvett, összesen 109.455,- (százkilencezer-négyszázötvenöt) forint vonatkozásában vagyonelkobzást rendel el.

A törvényszék a BRFK ... Kerületi Rendőrkapitányság által .... számú bűnjeljegyzékbe

1. sorszám alatt felvett pisztolyt, a 2. sorszám alatt felvett pisztolytárat, valamint a 3. sorszám alatt felvett 2 db 9 mm-es töltényhüvelyt elkobozza.

A törvényszék a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala Bűnjel Csoport által .... számú bűnjeljegyzékbe felvett, korábban a BRFK ... Kerületi Rendőrkapitányság által .... számú bűnjeljegyzékbe 2., 3., 8., 11., 12., 13. és 15. sorszám alatt kezelt "... műanyag játékpisztolyt", "... munkavédelmi szemüveget", "... fekete, foncsorozott arany lencséjű napszemüveget", 2 db "gumis akasztóval ellátott orvosi maszkot", "orvosi maszkot", "gumikesztyűt", "kötött kesztyűt" elkobozza.

A törvényszék a BRFK ... Kerületi Rendőrkapitányság által .... számú bűnjeljegyzékbe 1. és 2. sorszám alatt felvett 3 db DNS anyagmaradvány, és 3 db gumikesztyű, valamint a .... számú bűnjeljegyzékbe 1-7. sorszám alatt felvett nyomhordozók lefoglalását megszünteti, és azok megsemmisítését rendeli el.

A törvényszék a BRFK ... Kerületi Rendőrkapitányság által .... számú bűnjeljegyzékbe 1. sorszám alatt felvett DVD lemez, valamint a .... számú bűnjeljegyzékbe 1-3. sorszám alatt felvett DVD lemezek, és a .... számú bűnjeljegyzékbe felvett "... lemez" lefoglalását megszünteti, és azok iratok között történő kezelését rendeli el.

A törvényszék a BRFK ... Kerületi Rendőrkapitányság által .... számú, 2017. január 13. napján kiállított bűnjeljegyzékbe 1-8. sorszám alatt felvett kamerafelvételek lefoglalását megszünteti, és azok iratok között történő kezelését rendeli el.

A törvényszék a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala Bűnjel Csoport által .... számú bűnjeljegyzékbe felvett, korábban a BRFK ... Kerületi Rendőrkapitányság által .... számú bűnjeljegyzékbe 1., 4-7., 9., 10., 14., 16-19. sorszám alatt kezel "pulóver", "neonzöld mellény", "piros színű szövetkabát", "kék színű melegítő felső", "fekete színű ... napszemüveg, fekete lencsével", "piros sapka", "... cipő", "kantáros nadrág",

"... mobiltelefon", "... akkumulátor", "... SIM kártya", "memóriakártya" lefoglalását megszünteti, és azokat vádlott neve vádlott részére kiadni rendeli.

A vádlott köteles megfizetni az államnak 28.632,- (huszonnyolcezer-hatszázharminckét) forint bűnügyi költséget külön felhívásra, míg 194.545,- (százkilencvennégyezer-ötszáznegyvenöt) forint bűnügyi költség az állam terhén marad.

I n d o k o l á s I.

A Budapesti II. és III. Kerületi Ügyészség a B.III.11.831/2016/4-I. számú, 2017. február 17. napján kelt, és a Budapesti II. és III. Kerületi Bírósághoz 2017. február 23. napján érkezett vádiratával vádlott neve vádlott ellen a 2012. évi C. számú törvény (Btk.) 365. § (1) bekezdésének a) pontjába ütköző, és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő fegyveresen elkövetett rablás bűntettének kísérlete; valamint a Btk. 365. § (1) bekezdésének a) pontjába ütköző, és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő fegyveresen elkövetett rablás bűntette miatt emelt vádat.

A kerületi bíróság előtt eljárt kerületi ügyész a lefolytatott bizonyítási eljárást követően, a 2018. szeptember 25. napján tartott nyilvános tárgyaláson, a vádbeszéd megtartásakor a vádirati tényállást az 1. vádpont tekintetében azzal egészítette ki, hogy a vádlott a cselekményét gyógyszerész sérelmére követte el, aki közfeladatot ellátó személynek minősül. Ennek eredményeképpen módosította az 1. vádpontban írt cselekmény jogi minősítését is, ami szerint az a Btk. 365. § (1) bekezdésének a) pontjába ütköző, és a (3) bekezdés a) és f) pontja szerint minősülő fegyveresen, közfeladatot ellátó személy sérelmére elkövetett rablás bűntette kísérletének minősül.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a perbeszédek elhangzása után 84-II. sorszámú végzésével megállapította, hogy a vádlott 1. vádirati pont szerinti cselekménye a vádtól eltérően, a Btk. 365. § (1) bekezdésébe ütköző, a (3) bekezdés a) pontjára figyelemmel, a (4) bekezdés c) pontja szerint minősülhet, erre figyelemmel megállapította hatáskörének hiányát, és az ügyet áttenni rendelte a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Fővárosi Törvényszékre.