A Gyulai Törvényszék P.20198/2017/15. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 233. §, 234. §, 256/A. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:142. §, 6:155. §, 6:532. §, 2016. évi IX. törvény 3. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Futóné dr. Major Mónika

Gyulai Törvényszék

10.P.20.198/2017/15.

A bíróság a dr. Izsó István ügyvéd által képviselt .....felperesnek a dr. Zahorán Alex ügyvéd által képviselt ..... alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg felperesnek 79.517.- (hetvenkilencezer-ötszáztizenhét) forintot és annak 2017. április 8. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybank alapkamat 8 % ponttal növelt összegével megegyező késedelmi kamatát, valamint 12.412.- (tizenkétezer-négyszáztizenkettő) forintot, továbbá 201.885.- (kettőszázegyezer-nyolcszáznyolcvanöt) forintot perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, e bíróságnál elektronikusan benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A felek a felsorolt esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A jogi képviselet az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A jogi képviselő közreműködése nélkül előterjesztett fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja. Azonban tájékoztatja arról a felet, hogy rászorultság esetén pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemmel fordulhat a lakóhely szerinti kormányhivatal járási hivatalához.

Indokolás:

A bíróság az alperes szervezeti képviselőjének nyilatkozata, AA és BB tanúk vallomása és a perbeli iratok, továbbá a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes mint feladó és felperes mint fuvarozó között 2016. december 9-én fuvarozási szerződés jött létre, amelynek tárgyát kalodás faáru .......ból (Románia ) ........ra mint rendeltetés helyre történő közúti szállítása képezte.

A fuvarmegbízás elnevezésű okiratban rögzítették, hogy a megállapodásban nem meghatározott kérdések tekintetében a Ptk. rendelkezései irányadók. Rögzítették, hogy a fuvarozó köteles ellenőrizni az okmányokban szereplő és ténylegesen felrakott árumennyiséget, illetve fenntartásai fuvarlevélen történő bejegyzésnek elmulasztás esetén az esetleges károk és áruhiányok kizárólagosan a fuvarozót terhelik. Tevékenységüket a CMR Nemzetközi Egyezmény szabályai szerint végzik, így az itt nem szabályozott kérdésekben a szerződésben foglaltak az irányadók.

2016. december 9. napján az áru felrakodásra került, amelyet az alperes közreműködője, a romániai CC végzett el. A felrakodást végző román cég a felrakodást követő mérlegelés eredményeképpen bruttó súlyként 39920 kg-ot jegyzett fel az ...... azonosító számú nemzetközi fuvarlevélre. A mérlegelésről készült Tichet de cantar elnevezésű dokumentum rögzíti, hogy a vontató és a vontatmány bruttó súlya 39920 kg, amely így 40 tonna alatt járműként a szállítmánnyal útnak indult a lerakodóhely irányába. A jármű súlya 13100 kg volt, a nettó súly 26820 kg. A nemzetközi fuvarlevélen feladóként a CC, míg átvevőként az alperes, kiszolgálási helyként az alperes ......i telephelye, átvételi helyszínként romániai cím, továbbá fuvarozóként a felperes került feltüntetésre.

A fuvarozási szerződést a felperes az ......... frsz.-ú vontatóval és az ....... frsz.-ú vontatmánnyal teljesítette. A járművet a határátkelőhelyen mind a román, mind a magyar hatóságok mérlegelés alá vették, amelynek eredményeképpen mindkét ország hatóságai bírság, illetve díj megfizetésére kötelezték a felperest. A román hatóság mérése szerint a jármű bruttó súlya 40.860 kg volt, melyre tekintettel a kiszabott bírság összege 1000 RON volt. A Magyar Közút Nonprofit Zrt. által kiállított mérési bizonylat szerint a jármű bruttó össztömege 40.240 kg volt, melyre tekintettel a felperesnek 9677.- forint díjbefizetési kötelezettsége keletkezett.

2016. december 10. napján a lerakodási helyen az áru kiszolgáltatása megtörtént, az alperes telephelyén 40.400 kg mérési eredményt mutattak ki, a jármű súlya ekkor 13670 kg, míg a nettó súly 26730 kg volt.

A felperes mint jogosult kérelmére dr. DD .......i közjegyző 21011/Ü/30502/2017/2.számon 2017.04.27-én fizetési meghagyást bocsátott ki alperessel mint kötelezettel szemben. Az alperes mint kötelezett által szabályszerűen benyújtott ellentmondás folytán perré alakult eljárásban felperes fenntartotta a keresetét és kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 69.840.- és 9677.- forint kártérítés jogcímén történő megfizetésére, továbbá 2017. április 8. napjától a kifizetésig esedékessé váló törvényes késedelmi kamat megfizetésére. Kérte tovább az alperest kötelezni a 40 Eurónak megfelelő behajtási költségátalányra, valamint perköltségre, ezen belül a megállapodás szerint ügyvédi munkadíjra, útiköltségre, a lerótt illetékre és közjegyzői díjra, valamint az előlegezett tanúdíjra.

Hivatkozott arra, hogy a küldemény berakására a feladó köteles, amelyből adódóan a feladó a fuvarozóval szemben felelős a kárért, amely a nem megfelelő, vagy hiányzó csomagolásból, a küldeménnyel kapcsolatos adatok hiányából, hiányosságából vagy pontatlanságából származott. Álláspontja szerint a feladó közreműködője a mérlegelést pontatlanul végezte el, amiért az alperes felelős. A hatóság által elvégzett mérlegelés után objektív módon került megállapításra a bírság és a díj, ami nem a szerződés teljesítése körében felmerült akadály, de a felrakodást elvégezni köteles alperes pontatlan mérlegelésével okozati összefüggésben a szerződés teljesítése során felperest kár érte a bírság, illetve díj kifizetésével. Dokumentumot csatolt arról, hogy túlsúlyt az üzemanyag betöltése nem okozhatta.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. A fuvarozási szerződés létrejöttét nem vitatta, valamint azt sem, hogy a mérlegeléskor 39.920 kg volt a rakomány súlya. Vitatta, hogy a mérleg pontatlan lett volna, hitelesítési jegyzőkönyvet csatolt. Feltételezte egyidejűleg más szerződés felperes általi egyidejű teljesítését, kövek szállítását, esetleges tankolást.

A Békéscsabai Járásbíróság 2017. 06.21. napján jogerős 3.P.20.395/2017/3. Számú végzésével a kereset áttételét rendelte el a hatáskörrel rendelkező Gyulai Törvényszékhez.

A kereset alapos.

A perben irányadó rendelkezések: