A Fővárosi Törvényszék P.24321/2015/11. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 14. §, 21. §, 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 7. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 4. §, 5. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 15. §] Bíró: Vavrikné dr. Tripsánszki Ágnes

Fővárosi Törvényszék

...P.../2014/11-I.

A Fővárosi Törvényszék

a Bass és Tasnádi Ügyvédi Iroda, ügyintéző dr. Bass László ügyvéd (felperesi ügyvéd címe) által képviselt

dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek

a Papp Gábor Ügyvédi Iroda, ügyintéző dr. Sztanó Judit ügyvéd (alperesi ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében

meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.- Ft (azaz harmincezer forint)+ áfa összegű perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak a nemzeti adó- és vámhatóság külön felhívására 36.000.- Ft (azaz harminchatezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell három példányban írásban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető a területi kormányhivatal gyámügyi és igazságügyi osztályánál.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Indokolás

A felperes több éve élettársi kapcsolatban él személy I. megnevezése közjogi méltóság I. megnevezése egyik lányával.

A felperes 2011. év folyamán a munkahely I. megnevezése dolgozott osztályvezetői beosztásban. Ezt követően a cég I. megnevezése Zrt. alkalmazásában állt, 2015 év folyamán felperes a cég I. megnevezése Zrt. vezérigazgatójának a titkárságán dolgozott.

A 2015-ös magyarországi brókerbotrány 2015. február 23. napján indult a cég II. megnevezése.-vel, majd 2015. március 6. napján folytatódott a cég III. megnevezése.-vel, mindkét cégnek részlegesen felfüggesztették a működését a feltárt szabálytalanságok miatt. A cég I. megnevezése-botrány 2015. március 9. napján robbant ki, majd másnap a cég I. megnevezése-csoporthoz tartozó, cég I. megnevezése Zrt. tevékenységi engedélyének részleges felfüggesztésére került sor. A cég I. megnevezése elnök-vezérigazgatóját, T. Cs-t még két héttel a botrány kirobbanását követően sem hallgatták ki, előzetes letartoztatását nem rendelték el. A sorozatos felfüggesztések miatt a befektetők jelentős részének bizalma megrendült a magyar brókerpiac megítélését tekintve, és a sajtó is kiemelt jelentőséggel kísérte figyelemmel a brókerbotrány egyes részleteit. Így ezek között azt, a széles nyilvánosságot is érdeklő kérdést, hogy egy ilyen kiemelkedően súlyos és jelentős vagyoni kárral fenyegető botrány kapcsán, az hivatal I. megnevezése miért nem tette meg haladéktalanul a szükséges intézkedéseket, ennek keretében miért nem rendelték el haladéktalanul a cég I. megnevezése-vezér előzetes letartóztatását, illetve miért nem rendelték el haladéktalanul a cég I. megnevezése-vagyon zár alá vételét. A büntetőeljárás megindulásakor a nyomozó hatóságok szűkszavúan, lényegi információk közlése nélkül tájékoztatták a közvéleményt az eljárásról, ami szintén hozzájárult ahhoz, hogy az ügy - különösen az eljárás kezdeti időszakában - kivételesen élénk érdeklődés homlokterébe került. Ilyen körülmények között az oknyomozó újságírás igyekezett minden olyan tényszerű körülményt feltárni, ami a közvélemény érdeklődésére tarthatott számot. Ennek eredményeképpen derült ki, hogy a cég I. megnevezése-vezér T. Cs. személyi titkárának, a felperesnek az élettársa a közjogi méltóság I. megnevezése lánya. Ezt az információt elsőként a sajtóorgánum I. megnevezése című sajtóorgánum jelentette meg 2015. március 27. napján, majd ezt átvéve, erre hivatkozva szinte a teljes magyar írott, illetve elektronikus sajtó leközölte, illetve a különböző hírműsorokban is ez az információ nyilvánosságot kapott, és kiemelt jelentőséget azért nyert, mert felvetette a közjogi méltóság I. megnevezése elfogultságát.

Az alperes által üzemeltetett internetes oldal I. megnevezése internetes oldalon 2015. március 27. napján megjelent sajtóorgánum I. megnevezése: T. személyi titkára a közjogi méltóság I. megnevezése lányával jár című cikk azzal a kiemelt mondattal kezdődik, miszerint együtt van személy I. megnevezése közjogi méltóság I. megnevezése lányával T. Cs., őrizetbe vett cég I. megnevezése-vezér személyi titkára - írja a sajtóorgánum I. megnevezése. felperes neve a cég I. megnevezése előtt a munkahely I. megnevezése dolgozott osztályvezetői beosztásban. A cikk ezt követően arról számol be, hogy az éjjel őrizetbe vett cég I. megnevezése-vezér, T. Cs. személyi titkára, felperes neve a sajtóorgánum I. megnevezése információi szerint személy I. megnevezése közjogi méltóság I. megnevezése lányával van együtt. felperes neve a munkahely I. megnevezése igazolt át a cég I. megnevezésehoz, több mint három évvel ezelőtt. A jogszabálygyüjtemény I. megnevezése szerint 2012 januárjában közös megegyezéssel távozott a kormányzati csúcsszervtől, itt osztályvezetői beosztásban dolgozott. A sajtóorgánum I. megnevezése szerint azóta T. jobbkezének számít a cég I. megnevezése-cégcsoportnál".

Az alperes által üzemeltetett internetes oldal I. megnevezése internetes oldalon 2015. március 28. napján megjelent személy I. megnevezése nemzetbiztonsági átvilágítását követeli a párt I. megnevezése című cikk azzal a kiemelt mondattal kezdődik, miszerint "A párt I. megnevezése a parlament nemzetbiztonsági bizottságának rendkívüli összehívását kezdeményezi a közjogi méltóság I. megnevezése szerepének a tisztázására a cég I. megnevezése-ügyben, egyúttal követeli személy I. megnevezése azonnali nemzetbiztonsági átvilágítását. A cikk ezt követően arról számol be, hogy "V. Á., a párt I. megnevezése politikusa, független tisztség I. megnevezése szombati közleményében úgy fogalmazott: a "párt II. megnevezése brókerbotránnyal" kapcsolatban megkerülhetetlen O. V. közjogi méltóság II. megnevezése felelőssége, de nem indokolható az hivatal I. megnevezése kivárása sem. A sajtóorgánum I. megnevezése előző napi cikkére utalva azt írta: miután napvilágot látott, hogy a cég I. megnevezése-cégcsoport őrizetbe vett elnök-vezérigazgatójának, T. Cs-nak a titkára "szoros kapcsolatban áll" személy I. megnevezése lányával, "felmerül a gyanú, hogy az hivatal I. megnevezése késedelmes intézkedése mögött összefonódás húzódhat meg". A párt I. megnevezése szerint a személy I. megnevezése vezette hatóság elfogult lehet a vizsgálat során a gyanúsított "párt II. megnevezése bróker" javára, mindez pedig felvetheti annak lehetőségét, hogy személy I. megnevezése nemzetbiztonsági kockázatot jelenthet a Legfőbb Ügyészség élén - közölte V. Á., ezzel indokolva a nemzetbiztonsági bizottság összehívására és a közjogi méltóság I. megnevezése nemzetbiztonsági átvilágítására tett kezdeményezését".