A Kúria Pfv.20335/2015/3. számú precedensképes határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §] Bírók: Harter Mária, Mocsár Attila Zsolt, Pummerné dr. Boruzs Mariann

A határozat elvi tartalma:

A végrehajtás elrendelésétől annak befejezéséig az adós jogainak a végrehajtást kérővel szembeni megóvásának speciális eszköze a végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti per. A végrehajtás folytatása alatt rendelkezésre álló speciális jogvédelmi lehetőségre tekintettel, megállapítási kereset az 1952. évi III. tv. 123. §-ában előírt egyik konjunktív feltétel, a jogvédelem szükségességének hiánya miatt nem indítható. 1952. III. Tv. 123. §, 1952. III. Tv. 367. §, 1994. LIII. Tv. 41. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság., Fővárosi Törvényszék Pf.635135/2014/3., *Kúria Pfv.20335/2015/3.* (BH 2016.5.119)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.I.20.335/2015/3.szám

A Kúria a Makay Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Makay Péter ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Egyed István ügyvéd által képviselt alperes ellen végrehajtandó követelés megszűnésének megállapítása iránt a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróságnál 15.P.XXI.23.435/2013. számon folytatott és másodfokon a Fővárosi Törvényszék 47.Pf.635.135/2014/3. számú ítéletével befejezett perében, az említett számú jogerős ítélet ellen a felperes által benyújtott kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A le nem rótt 70.000 (Hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felperes 2004. december 21-én két tanú előtt, ügyvéd által is ellenjegyzett okiratba, majd 2005. január 13-án közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatot írt alá: elismerte, hogy kölcsön jogcímén 11 millió forinttal és járulékaival tartozik az alperesnek, amelyet legkésőbb 2005. március 31-ig visszafizet a részére. Az alperes 2010. március 12-i kérelmére a bíróság 2010. március 18-án végrehajtási záradékkal látta el a közjegyzői okiratot.

A felperes 2013. április 12-én közjegyzői okiratba foglaltan visszavonta a tartozáselismerő nyilatkozatát.

A felperes - 2013. szeptember 29-én előterjesztett - keresetében annak megállapítását kérte, hogy a végrehajtandó követelés a tartozáselismerő nyilatkozat visszavonása következtében megszűnt. Álláspontja szerint választhat a végrehajtás megszüntetésére irányuló per és a végrehajtandó követelés megszűnésének megállapítása iránti per megindítása között, attól függően, hogy melyik jogi eszköz szolgálja hatékonyabban jogainak védelmét.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Előadta, hogy egy korábbi végrehajtás megszüntetése iránt perben a bíróság jogerős ítéletével elutasította a felperes keresetét, a jogerős ítéletet a Kúria Pfv.I.20.413/2012/7. számú ítéletével hatályában fenntartotta. Álláspontja szerint a felperes nem vonhatta vissza egyoldalúan a tartozáselismerő nyilatkozatot, a visszavonás nem érinti a követelés fennállását és annak végrehajtását.

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet, a felperes fellebbezését elbíráló másodfokú bíróság pedig - helyes ténybeli és jogi indokai alapján - helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.

A bíróságok azzal indokolták ítéletüket, hogy a felperes nem indíthat megállapítási pert arra tekintettel, hogy a megállapítási perben hozott ítélettel mint okirattal valószínűsítse: a végrehajtandó követelés a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41.§ (1) bekezdése szerint megszűnt. Az adott esetben hiányzik a megállapítási kereset indításának egyik feltétele: a jogvédelem szükségessége, mert a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvására a végrehajtás megszüntetése iránti per szolgál.