A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27063/2015/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZLEKEDÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1988. évi I. törvény (Kkt.) 12. §, 2008. évi XLVIII. törvény (Grtv.) 3. §, 2012. évi CXIX. törvény 12. §, 224/2011. (X. 21.) Korm. rendelet 1. §] Bíró: Cseicsner Éva

9.K.27.063/2015/8.

A ... Közigazgatási és Munkaügyi bíróság a dr. Pfeifer Tamás ügyvéd (...) által képviselt ... (...) felperesnek, a ... jogtanácsos által képviselt Nemzeti Közlekedési Hatóság (...) alperes ellen közlekedéshatósági eljárás ügyben hozott közigazgatási határozat (EH/MD/NS/A/.../.../2014.) bírósági felülvizsgálata iránti perében, mely perbe felperesi oldalon, felperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Endl Mátyás Gergely ügyvéd (...) által képviselt Felperesi beavatkozó (...) beavatkozott, nyilvánosan tartott tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetének helyt ad; s az alperes EH/MD/NS/A/.../.../2014. számú határozatát, mely 2014. november 4. napján kelt, hatályon kívül helyezi az elsőfokú UT/.../.../2014. számú határozatra - mely 2014. szeptember 9. napján kelt - is kiterjedően.

Megállapítja, hogy az eljárási illeték az állam terhén marad.

A bíróság kötelezi alperest, hogy az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül felperesnek ... (...) Ft, felperesi beavatkozónak ... (...) Ft perköltséget fizessen meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresete, felperesi beavatkozó nyilatkozata, alperesi ellenkérelem, a csatolt közigazgatási iratok, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az elsőfokú közigazgatási szerv az ... 2013. január 24. napján kelt, ... számú kérelmére, a közigazgatási eljárás lefolytatását elrendelte, majd a közigazgatási eljárás lefolytatását követően meghozta - új eljárás keretében - az ... számú határozatát - mely határozat 2014. szeptember 9. napján kelt - és kötelezte felperest, mint a ... ... hrsz.-ú ingatlan tulajdonosát a ......ingatlanon álló, 4 m2 felületméretet meghaladó reklámtábla szerkezetének eltávolítására, továbbá ... Ft közigazgatási bírság megfizetésére, valamint eljárás díj megfizetésére. Továbbá a határozat rendelkező részében rögzítette, hogy a tartószerkezetre a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező ...-i Járási Hivataltól bontási bejelentési eljárást kell kezdeményeznie.

A határozat ellen Felperesi beavatkozó - felperesi beavatkozó -, mint a ... ... hrsz.-ú ingatlanon található építmény tulajdonosa, fellebbezést terjesztett elő. Fellebbezésében kérte, hogy a Ket. 102.§-ának (5) bekezdése és a 103.§-a alapján az elsőfokú hatóság saját hatáskörben eljárva vonja vissza határozatát. Amennyiben az elsőfokú közigazgatási szerv saját hatáskörben nem vonja vissza határozatát, úgy kérte - utalással a Ket. 105.§-ára -, hogy alperes a jogszabályellenes határozatot semmisítse meg. Álláspontja szerint nem a jelenleg hatályos jogszabályi rendelkezés az irányadó, hanem a korábbi. Továbbá kiemelte, hogy a tartószerkezet építési engedély alapján épült, s figyelemmel arra, hogy a reklám és a tartószerkezet egymástól elkülönül, és a tartószerkezet reklámot, reklámhordozót nem tartalmaz, így a tartószerkezet eltávolítására kötelezés indokolatlan, megalapozatlan és jogszerűtlen.

Alperes a fellebbezést elbírálva meghozta az .... számú határozatát - mely határozat 2014. november 4. napján kelt -, a fellebbezést elbírálva az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát akként változtatta meg, hogy felperest - mint a ... hrsz.-ú ingatlan tulajdonosát - kötelezte a ... Nagyközség ... autópálya 26+250 km szelvényében, a ... hrsz.-ú ingatlanon álló 4 m2 reklámfelületet meghaladó reklámcélú berendezés eltávolítására. A kötelezés teljesítésére a határozat kézhezvételétől számított 60 napon határidőt állapított meg. Továbbiakban helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát. A határozat indokolásában pedig - szemben felperesi állásponttal - a módosított Kkt-ra hivatkozott, annak is a 12.§ (3c) bekezdésére, valamint a 12.§ (4) bekezdésére. Továbbá kiemelte, hogy felperes tévesen értelmezi a jogszabályt, jelen eljárás tárgyát képező reklámcélú berendezés gyorsforgalmi út, ... autópálya mellett került kihelyezésre, ezért nem tartozik a Kkt. 12.§ (3c) bekezdésében nevesített kivételek közé, azt el kell távolítani. A jelenleg hatályos jogszabályok alapján jogszerűen ezen a helyen nem lehet reklámtábla, reklámhordozó, vagy egyéb reklámcélú berendezés.

A határozat ellen felperes - mint a ... ... hrsz.-ú ingatlan tulajdonosa - keresetet terjesztett elő. Keresetében kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését az elsőfokú határozatra is kiterjedően. Perköltség igényt bejelentett. Álláspontja szerint a határozat a Kkt. 12.§-ában foglaltakkal, a 224/2011.(X.21.)Korm.rendelet (1)-(3) bekezdésében foglaltakkal, valamint a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. tv. 3.§ d) pontjában foglaltakkal ellentétes, ezért jogszabálysértő. Továbbá megismételte a fellebbezésben írtakat.