A Fővárosi Törvényszék G.42029/2009/9. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 319. §, 374. §, 375. §, 525. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §] Bíró: Tóth Gyula

Fővárosi Bíróság

Gazdasági Kollégiuma

Budapest II. Varsányi I. u. 40-44.

1535. Bp. Pf.: 887.

15.G.42.029/2009/9.

A Magyar Köztársaság nevében !

A Fővárosi Bíróság ... osztályvezető ügyész által képviselt felperes neve (cím) felperesnek, a Gyarmati és Társai Ügyvédi Irodától (cím) eljáró Dr. Gyarmati György ügyvéd által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen tisztességtelen szerződési feltételek megtámadása iránt indított perében meghozta az alábbi

Ítéletet.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes általános szerződési feltételeinek 2005. július 15. napjától 2010.március 1. napjáig hatályos 12.2.4. c) alpontjai 2005. július 15. és 2006. február 28. napja között valamennyi szerződés, míg 2006. március 01. napja, és 2010. március 01. napja között a fogyasztói szerződések tekintetében a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen. Az érvénytelenség nem érinti a 2005. július 15. és 2006. február 28. napja között megkötött és 2006. március 03.napjáig teljesített szerződéseket.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes által alkalmazott Hitel- és opciós szerződés magánszemélyek és egyéni vállalkozók részére elnevezésű "blankettaszerződés" 2005. október 01. napjától hatályos 10. pontja 2005. október 01. és 2006. február 28. napja között valamennyi szerződés, míg 2006. március 01. napjától a fogyasztói szerződések tekintetében a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen. Az érvénytelenség nem érinti a 2005. október 01. és 2006. február 28. napja között megkötött és 2006. március 03.napjáig teljesített szerződéseket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az alábbi közleményt egy országos napilapban egy alkalommal 15 napon belül tegye közzé.

A bíróság a közlemény tartalmát az alábbiak szerint határozza meg:

"Közlemény:

A Fővárosi Bíróság a 2010. június 25. napján kelt 15.G.42.029/2009/9. számú ítéletével megállapította, hogy az alperes hitelszerződések megkötésénél alkalmazott, fogyasztói szerződés részévé váló általános szerződési feltételei 2005. július 15. és 2010. március 01. napja között hatályos 12.2.4. c) alpontja, mely szerint:

az alperest megillető vételi jog (a hitelszerződés létrejöttét követő 5 éven belül) automatikusan hatályba lép és az alperes által gyakoroltnak tekintendő a gépjármű bármely hatóság általi lefoglalását megelőző munkanapon, mely hatálybalépési időpontban az alperes gépjárműre vonatkozó vételi jogát minden külön jognyilatkozat megtétele nélkül gyakoroltnak, a hitelszerződést pedig az alperes által a gépjármű bármely hatóság általi lefoglalását megelőző munkanapon felmondottnak kell tekinteni.

szövegrésze 2005. július 15. és 2006. február 28.napja között valamennyi szerződés, míg 2006. március 01. napja és 2010. március 01. napja között a fogyasztói szerződések tekintetében a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen. Az érvénytelenség nem érinti az előbbi időszakban megkötött és 2006. március 03.napjáig teljesített szerződéseket.

A kikötés azért érvénytelen, mert a jóhiszeműség és tisztesség követelményét sértve egyoldalúan és indokolatlanul az alperessel szerződő fél hátrányára állapítja meg a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit azáltal, hogy jogszabály megkerülésével lehetővé teszi a felmondás visszaható hatállyal történő gyakorlását, továbbá a vételi jog külön nyilatkozat nélkül történő megtételét.

Az ítélet megállapította, hogy az alperes által alkalmazott Hitel- és opciós szerződés magánszemélyek és fogyasztói szerződés részévé váló "blankettaszerződése" 10. pontja, mely szerint:

A felek kijelentik, hogy jelen szerződést, és annak elválaszthatatlan mellékletét képező gépjármű adásvételi szerződést, vagy a megrendelést és a számlát: Az alperes Üzletszabályzatát és Általános Szerződési Feltételeit hitelszerződéshez. A gépjármű állapotfelmérési dokumentációt, (csak használt gépjármű esetén): Az alperes elfogadó nyilatkozatát elolvasták, a benne foglaltakat megértették és mint akaratukkal mindenben megegyezőt az alábbi tanúk jelenlétében jóváhagyólag aláírták, valamint a szerződés az általános szerződési feltételek és az üzletszabályzat 1-1 példányát átvették.

szövegrésze 2005. október 01. és 2006. február 28. napja között valamennyi szerződés, míg 2006. március 01. napjától a fogyasztói szerződések tekintetében a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen. Az érvénytelenség nem érinti az előbbi időszakban megkötött, és 2006. március 03. napjáig teljesített szerződéseket.

A kikötés azért érvénytelen, mert a jóhiszeműség és tisztesség követelményét sértve egyoldalúan és indokolatlanul az alperessel szerződő fél hátrányára állapítja meg a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit azáltal, hogy az abban foglalt rendelkezések alkalmatlanok, annak igazolására, hogy a fogyasztónak ténylegesen lehetősége volt az ott írt dokumentációk megismerésére.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy térítsen meg az államnak külön felhívásra 21.000.- Ft (azaz Huszonegyezer) kereseti illetéket, a peres felek ezt meghaladóan perköltségeiket maguk viselik.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet 3 példányban ennél a bíróságnál kell benyújtani, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten. A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére és összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett megfizetésére vonatkozik a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el. A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet, a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálják el.

INDOKOLÁS

Az alperes főtevékenységként pénzügyi lízing nyújtásával, emellett gépjármű vásárláshoz kölcsönnyújtással foglalkozó gazdasági társaság, mely tevékenységet az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet 150/1998. számú határozata alapján végzi. A pénzügyi szolgáltatás keretében, mint hitelező az általa alkalmazott szerződéses konstrukció szerint pénzkölcsönt nyújt, a kölcsönbevevő által kiválasztott gépjármű harmadik személytől történő megvásárlásához.