A Fővárosi Törvényszék P.21682/2023/3. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 101. § (1) bek.] Bíró: Schöck Beatrix

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21682/2023/3.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20552/2023/4., Fővárosi Törvényszék P.23025/2023/8., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20100/2024/4., Kúria Pfv.20759/2024/7. (BH 2024.12.294)

***********

Fővárosi Törvényszék

40.P.21.682/2023/3.

A Fővárosi Törvényszék

Deteky Ügyvédi Iroda részéről dr. Deteky Gábor ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes (felperes címe) felperesnek

személyesen eljáró

alperes ()alperes címe alperes

ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az általa szerkesztett portál elnevezésű internetes sajtótermékben 2023. május 9-én megjelent, "cikk címe" című cikkel azonos helyen és betűtípussal, mindaddig, amíg az eredeti közlés elérhető, de legalább 30 napra tegye közzé 15 napon belül az alábbi helyreigazítást, egyben a helyreigazítás tényére a címlapon is utaljon:

"Helyreigazítás:

Lapunkban a 2023. május 9-én megjelent "cikk címe" című cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy a szakmailag elismert több díjazott közé felperes doktor azért kerülhetett be, mivel nincs előszűrés, kilóg a sorból a többi díjazotthoz képest, akik valódi szakmai elismerésként kapták a díjat, rendszeresen szembehelyezkedik a gyógyszeriparral, illetve, hogy felperes doktornak a járvány alatti tevékenysége pénzügyi hasznot is hozott neki."

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi a cég1 Zrt-t (adatok), hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 200,- (kétszáz) euro ügyvédi munkadíjat mint perköltséget.

A bíróság felhívja a cég1 Zrt-t, hogy 36.000,- (harminchatezer) forint illetéket az állam javára az állami adó- és vámhatóság 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára a jelen határozat jogerőre emelkedését követő hatvanadik napig fizessen be.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken elektronikus úton lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] A felperes orvos, aki ezen tevékenysége mellett vállalkozást is folytat, honlapot üzemeltet, tevékeny az csoport neve csoportban, mely kapcsolatban áll a alapítvánnyal, s a felperes a széles nyilvánosság előtt fejti ki nézeteit szakmai álláspontját számos közérdeklődésre számot tartó, nem szűken vett egészségügyi kérdésben.

[2] Az alperesi sajtószerv gondozásában május 9. napján "cikk címe2" címmel cikket publikált, melyben közölte, hogy mivel nincs előszűrés, a szakmailag elismert többi díjazott közé bekerülhetett a felperes is, aki a saját közösségi felületein is kampányolt a díjért, továbbá a felperes kilóg a sorból a díjazottak közül, méltatlan helyzetbe hozva ezzel azokat, akik valódi szakmai elismerésként kapták a díjat, illetve rendszeresen szembehelyezkedik a gyógyszeriparral, valamint járvány alatti tevékenysége pénzügyi hasznot is hozott neki, profitált a vírus- és oltástagadásból.

[3] A felperes helyreigazítási kérelemmel fordult az alpereshez a fentebb idézett közlések miatt, aki azonban a kérelemnek nem tett eleget.

[4] A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy az általa szerkesztett portál című internetes sajtótermékben az eredeti közléssel azonos helyen és betűtípussal mindaddig, amíg az eredeti közlés elérhető, de legalább 30 napra tegye közzé az alábbi helyreigazítást, egyben a helyreigazítás tényére a címlapon is utaljon.