A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20050/2022/4. számú határozata kötbér megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. § (2) bek.] Bírók: Benedek Szabolcs, Darákné dr. Nagy Szilvia, Sági Zsuzsanna

A határozat elvi tartalma:

1. A kötbérfizetési kötelezettség kiterjeszthetően nem értelmezhető, a jogosultat kizárólag az után a meghatározott szerződésszegés után illeti meg a kötbér, amire nézve ezt a szankciót a szerződésben kikötötték.

2. Kivitelezési szerződés esetén a munkaterület határidőben történő felperesi átadásának elmulasztása kizárja az alperes határidőben történő teljesítésre vonatkozó kötelezettségének megszegését, azaz az alperesi késedelmet.

Ptk.6:186. § (1), 6:150. § (1)(2)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21223/2017/98., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20050/2022/4.* (ÍH 2023.57), Kúria Pfv.20818/2022/5.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.20.050/2022/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda1 (Ügyvédi Iroda1 címe., ügyintéző: felperes jogi képviselője ügyvéd) által képviselt ..felperes.. (felperes címe.) felperesnek a alperes jogi képviselője (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt .. alperes .. (alperes címe.) alperessel szemben kötbér megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2021. október 5. napján kelt 62.P.21.223/2017/98. számú ítéletével szemben a felperes által 99. és 103. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 324.400 (háromszázhuszonnégyezer-négyszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

[1] A felperes többször módosított keresetében 14.960.000 forint késedelmi kötbér és annak 2016. december 29. napjától járó késedelmi kamatainak megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Állította, hogy a felek közötti vállalkozási szerződés alapján az alperesnek a szerkezetépítést a főépület vonatkozásában 2016. október 16. napjáig kellett teljesítenie, ezzel azonban késedelembe esett. A szerződés megszűnésének napjáig az alperes késedelemben volt, amely alól a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:142. §-a értelmében nem mentette ki magát, ezért 34 nap késedelemre, a szerződés értelmében napi 440.000 forint kötbér, azaz összesen 14.960.000 forint megfizetésére köteles.

[2] Az alperes kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását. Állította, hogy a felek között a vállalkozási szerződést 2016. december 28. napján felmondta, mert a felperes megszegte a szerződés III.1. pontjában foglalt kötelezettségét, ugyanis a munkaterületet teljes terjedelmében 2016. május 16. napjáig nem adta át, de az még a felmondás napján sem állt teljes mértékben rendelkezésre, ezért az felperes a Ptk. 6:150. §-a értelmében közbenső szerződésszegést követett el. Minderre figyelemmel a felperes mulasztása megakadályozta, hogy a kötelezettségeit időben teljesítse, ennélfogva a kötbérfelelőssége kizárt. Hivatkozott arra is, hogy a felperes közbenső szerződésszegése az alperes ellenőrzési körén kívül esik, az a szerződéskötéskor nem volt előre látható, hogy a felperes nem adja át a munkaterületet és ezáltal megakadályozza a szerződés teljesítését.

[3] Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.027.500 forint perköltséget.

[4] Határozatának tényállásában megállapította, hogy a peres felek 2016. május 4. napján kötöttek vállalkozási szerződést, amely alapján az alperes elvállalta a felperes tulajdonában levő település ingatlan címe. szám alatti lakóépület szerkezetépítési munkáinak elkészítését a kivitelezési tervdokumentáció alapján. A felek 178.329.872 forint + áfa egyösszegű vállalkozási díjban állapodtak meg azzal, hogy ezen összeg nem tartalmazza az esetlegesen megrendelt pótmunkák ellenértékét. Rögzítették, hogy a munkaterületet az alperes biztosítja, annak átadási határideje 2016. május 16. (III.1. pont és IX. 5. pont), a munka teljes befejezését, mint kötbérterhes határidőt 2016. október 16. napjában határozták meg (III.1. pont). Az alperes késedelmes teljesítés esetére kötbér megfizetését vállalta (VII.1. pont), amelynek mértéke a kötbérterhes határidőhöz képest napi 440.000 forint; a maximális kötbér a nettó vállalási ár 15 %-a. A vállalkozási szerződés nem tartalmazta, hogy a munkaterület részlegesen, szakaszosan kerül átadásra az alperes részére, vagyis a felperesnek az volt a kötelezettsége, hogy az alperesi kivitelezéshez a munkaterületet teljes terjedelemben átadja. A munkaterület teljes terjedelemben való átadására azonban nem került sor 2016. május 16. napjáig. Voltak olyan munkaterületek, amelyek még a szerződés alperes általi felmondását követően sem voltak alkalmasak kivitelezési munka végzésére.

[5] Az alperes 2016. június 1-jén megkezdte a szerkezetépítési munkákat, majd a szerződés szerint meghatározott szakaszokban négy teljesítés igazolási jegyzőkönyvet, és ezek alapján négy számlát állított ki az elvégzett munkákról, valamint 4.251.344 forint összegű pótmunkát is végzett. Az alperes annak ellenére kezdte meg a kivitelezési munkálatokat, hogy a munkaterületet nem teljes terjedelmében adta át a felperes. A munkákat mindaddig végezte, amíg a munkaterület legalább részlegesen rendelkezésére állt.

[6] A felperes a kerítés, a portaépület, valamint a trafóakna szerkezetépítési munkáinak megkezdéséhez szükséges földmunkák elvégzésére 2016. november 10. napján, vagyis csak a szerződés szerinti teljesítési határidőt követően kötött alvállalkozói szerződést a cég1 Kft.-vel. A szükséges földmunkákat az alvállalkozó a peres felek szerződésének véghatáridején túl sem készítette el.

[7] Az alperes több alkalommal az építési naplón keresztül jelezte a munkaterület hiányát és felhívta a felperes figyelmét ennek következményeire. Mivel a felperes a felszólítás ellenére sem biztosította a megfelelő munkaterületet, ezért az alperes a szerződést 2016. december 28. napján kelt levelével felmondta, amely miatt az eredeti tervdokumentációban szereplő kerítés, portaépület, valamint trafóakna kivitelezési munkáit már nem végezte el. Az alperes a vállalkozási szerződés felmondását követően a már megépített szerkezetekkel kapcsolatos befejező javítási munkákat (betonkozmetikai munkákat) végzett a területen, illetve a zsaluzatot bontotta el.

[8] A felperes a felmondásig terjedő időszakra az alperes által elvégzett munka vállalkozói díját és a szerződés teljesítését 4 db teljesítés igazolással elismerte és ezekben akként nyilatkozott, hogy az alperes a szerződés szerinti feladatokat, tevékenységeket, szerződésszerűen határidőre teljesítette. A felperes a vállalkozói díj teljesítéssel arányos részét megfizette az alperesnek.

[9] A felperes nem fogadta el az alperes felmondását, a további vállalkozói díj megfizetésétől elzárkózott, valamint kötbér megfizetése iránti követelést terjesztett elő. Az alperes ezt követően a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Teljesítésigazolási Szakértői Szervhez (TSZSZ) fordult. A szakértői testület helyszíni szemle alapján rögzítette, hogy a vállalkozási szerződésben szereplő kerítés, portaépület és trafóház nem készült el, ezen építmények kivitelezéséhez szükséges munkaterület a szemle időpontjában sem állt rendelkezésre. A TSZSZ a szakvéleményben megállapította az alperes által elvégzett és a felperes által meg nem fizetett munka ellenértékét is. A peres eljárás folyamatban léte alatt a felperes 2018. június 29. napján vállalkozási szerződést kötött más vállalkozóval és az eredeti tervtől jelentősen eltérő szerkezetű és költségű kerítést építtetett.