A Fővárosi Törvényszék G.41053/2008/89. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 326. §, 339. §] Bíró: Ráczné dr. Szunyogh Zsófia

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44.

1535. Bp. Pf. 887.

19.G.41.053/2008/89.

A Fővárosi Törvényszék

Dr. Salló Krisztina ügyvéd ( címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek

Csáki Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 39.090,- (harminckilencezer kilencven) eurot, és ezen összeg után 2007. május 31. napjától a kifizetés napjáig minden késedelmes félévre a félévet megelőző utolsó naptári napon érvényes Európai Központi Bank által meghatározott alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 1.424.160,- (egymillió négyszázhuszonnégyezer százhatvan) Ft perköltséget.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 4 példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

I n d o k o l á s

A felperes főként színes tinta gyártásával és forgalmazásával foglalkozó cég, melynek 100%-os üzletrészét 2002. decemberében a S.I.G.S. vásárolta meg, melynek következtében a felperesi cég a S.I.G.S. cégcsoport részévé vált. Az alperes 2002. december 9. napjától 2007. május 31. napjáig a felperes önálló aláírási jogosultsággal rendelkező egyik ügyvezetője volt. Jelenleg a társaság 96 %-os üzletrész tulajdonosa a S.I.G.S., 4 %-os üzletrész tulajdonosa pedig az alperes egyszemélyes o.országi cége, az I.E.M.

Alperes 2006-ban a felperesi cég korábbi megbízott számviteli szakembere és F. tagja, M.W.G., továbbá a felperes korábbi munkavállalója P.K.V., valamint a korábbi és jelenlegi számviteli szakembere és volt F. tagja O.T. részvételével A. Ü.SZ. Kft.-t alapított, mely társaságban az alperes a társaság irányítását biztosító többségi tulajdonosa és önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselője. Az A. Kft. tevékenysége a felperesi cég tevékenységével azonos, azaz offszet nyomtatáshoz használt színes tinta, valamint az ahhoz használt szükséges kiegészítők forgalmazásával foglalkozik.

Az alperes a felperes 96 %-os tulajdonosának tudta és beleegyezése nélkül alapította a szóban forgó társaságot. Az A. Kft. megalakulását követően a felperestől termékeket vásárolt, majd azokat 9,1 %-os haszonkulccsal továbbértékesítette oly módon, hogy az A. Kft. vevője részére a szállítást a felperes végezte külön díjazás nélkül.

Az alperes a felperesi társaságban ügyvezetői tisztségét a felperes tulajdonosával, a S.I.G.S. -val 2003-ban megkötött megállapodás alapján látta el, mely megállapodás alapján őt díjazás, és a megállapodás 6. pontjában meghatározott címeken költségtérítés illette meg. E körben a felperes az alperes rendelkezésére bocsátott egy céges autót és egy céges telefont, ezen felül a felperes az alperes minden szállással, étkezéssel, utazással, felszerelések (gépek) használatával és harmadik személy tanácsadásával kapcsolatos összes költségét téríti, mely az ügyvezetői tevékenységre vonatkozó szerződésből származó tevékenység végzése érdekében felmerült.

Erre tekintettel a felperes 28.661.953,- Ft költséget fizetett meg közvetlenül az alperes részére, az I.E.M. cég számlája alapján pedig összesen 51.630,- euro, azaz 13.139.903,- Ft költségtérítést fizetett számítógép, szkenner, nyomtató, technikai felszerelések és fogyóeszközök használatba adása, valamint living jogcímén.

A felperes ügyvezetői tisztségéből a taggyűlés 2007. május 31. napjával az alperest visszahívta, ezzel az alperes ügyvezetői megbízatása ezen időponttal megszűnt.

A felperes ezt követően általános belső vizsgálatot rendelt el, mely 2008. május hónapban fejeződött be.

Az alperes 2004. október 26-án a felperes többségi tulajdonosa, a S.I.G.S. elnökének, O.S. levelet írt, melyben a szállásköltségét 657 - 700 euro / összegben határozta meg, a lakás bérleti szerződés szerint az alperes albérleti díját 115.000,- forintban, melyet közüzemi költségekkel növelt. Mindezek alapján az alperes living címén 10.040,- euro összegű számlát állított ki. A levélben kitért arra, hogy az alperes az étkezéssel, szállással kapcsolatos költségeit saját felszerelések használata vagy valamilyen más jogcímen fogja a felperesi társaság felé kiszámlázni, azért, hogy az ezzel kapcsolatos adófizetési kötelezettséget az o. szabályok szerint teljesítse, és a természetbeni juttatásokat terhelő 44%-os személyi jövedelemadó fizetési kötelezettséggel ne kelljen a felperesi társaságnak számolnia.

Az alperes 2006. október 26-i levelére a felperesi többségi tulajdonos elnökétől válasz, észrevétel, megjegyzés nem született.

A felperes többször módosított, leszállított végleges keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest az A. Kft.-nek eladott áruk továbbértékesítéséből illetőleg az árelőnyből eredő károk megtérítése címén a régi GT. 29. §-a és a Ptk. 339. §-a alapján, 20.413,99 euro, és ezen összeg után a középarányos kezdő időponttól, 2007. január 10. napjától a kifizetés napjáig a Ptk. 301. §-ban meghatározott késedelmi kamat, valamint az alperes, mint korábbi ügyvezető által jogellenesen és szabálytalanul kifizetett költségtérítés visszatérítése címén a régi GT. 29. §-a és a Ptk. 339. §-a alapján elsődlegesen 39.090,- euro, másodlagosan 23.029,- euro és 2.750.000,- Ft, harmadlagosan 20.126,- euro, 16.096,2 euro, 2.750.000,- Ft, valamint 215.000,- Ft, és ezen összegek után 2007. május 31. napjától a kifizetés napjáig a Ptk. 301. §-a szerinti késedelmi kamat, valamint perköltség megfizetésére.

Arra hivatkozott, hogy az alperes vezetői tisztségét nem az ilyen tisztséget betöltő személyektől elvárható fokozott gondossággal, nem kellő átláthatósággal és nem a társaság érdekeinek elsődlegessége alapján látta el, ügyvezetői kötelezettségei vétkes megszegésével a társaságnak kárt okozott. Egyrészt ugyanis a felperes, illetve annak tulajdonosa tudta és beleegyezése nélkül társaságot alapított, amely a felpereshez hasonlóan színes tinta és ahhoz szükséges kiegészítők forgalmazásával is foglalkozott oly módon, hogy a felperestől terméket vásárolt, majd a saját üzleti partnerei részére értékesítette, mindeközben a cég működésével felmerülő járulékos költségeket (szállítási, irodai, tárolási, raktározási, munkaerő költség) a felperesre terhelte. Így az alperes által alapított cég a felperes infrastruktúráját használta fel a termékek forgalmazása, vállalkozói tevékenységének folytatása során.