A Fővárosi Törvényszék Pf.634848/2015/3. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 228. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 207. §, 246. §, 247. §, 298. §, 300. §, 301. §, 303. §, 339. §, 340. §, 389. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Gáspár Attila, Jaszenovicsné dr. Kósa Csilla, Mandula Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.91763/2014/14., *Fővárosi Törvényszék Pf.634848/2015/3.*, Kúria Pfv.20348/2016/4. (BH 2017.3.89)

***********

Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

53.Pf.../2015/3.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

dr.Varga Roland ügyvéd (fél címe1.) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.rendű alperes címe.) I. rendű és

II.rendű felperes neve (II.rendű alperes címe.) II. rendű felpereseknek

dr. Perczel Márta ügyvéd (fél címe2.) által képviselt

alperes neve és címe alperes ellen

vállalkozói díj és kötbér megfizetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2015. napján a megismételt eljárásban hozott 21.P..../2014/14. számú -15. sorszámú végzéssel kijavított - ítélete ellen az alperes által 17. szám alatt előterjesztett és 19. szám alatt megindokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatva mellőzi a felperesek egyetemleges jogosultságát; az alperest személyenként a felperesek javára terhelő terhelő marasztalási 660.576.- (hatszázhatvanezer-ötszázhetvenhat) - 660.576.-(hatszázhatvanezer-ötszázhetvenhat) Ft-ra leszállítja, a felpereseknek személyenként járó 316.215.- (háromszáztizenhatezer-kétszáztizenöt) - 316.215.- (háromszáztizenhatezer-kétszáztizenöt) Ft tőke utáni késedelmi kamat mértékét akként pontosítja, hogy az 2002. december 14-től 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal, 2013. július 1-től a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező; mellőzi a napi 2.500.- (kétezer-ötszáz) Ft és az alperest terhelő perköltség fizetésével, valamint a közjegyzői díj és az eljárási illeték viselésével kapcsolatos rendelkezéseket ezt meghaladóan helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket arra, hogy fizessenek meg személyenként a Magyar Országos Közjegyzői Kamara részére 8.917.-(nyolcezer-kilencszáztizenhét) - 8.917.-(nyolcezer-kilencszáztizenhét) Ft-ot, míg az alperes ugyanígy 1.138.- (ezeregyszázharmincnyolc) Ft-ot.

Kötelezi az alperest arra, hogy felperesek személyes költségmentessége folytán le nem rótt kereseti illetékből fizessen meg az államnak az adóhatóság felhívására 52.900.-(ötvenkettőezer-kilencszáz) Ft-ot, míg a fennmaradó 828.200.-(nyolcszázhuszonnyolcezer-kettőszáz) Ft-ot az állam viseli. Kötelezi továbbá az alperest arra, hogy az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt fellebbezési illetékből 46.000.-(negyvenhatezer) Ft-ot az államnak az adóhatóság felhívására fizessen meg, míg a fennmaradó 854.000.-(nyolcszázötvennégyezer)Ft-ot az állam viseli.

Kötelezi a felpereseket arra, hogy fizessenek meg az alperes javára 15 nap alatt személyenként 170.150.-(százhetvenezer-százötven) - 170.150.-(százhetvenezer-százötven) Ft együttes elsőfokú és fellebbezési eljárási perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság a megismételt eljárás eredményeként hozott - kijavított - ítéletében az alperest 11.848.270.-Ft tőke, ebből 632.431.-Ft után 2002. december 14-től járó késedelmi kamat, 178.531.-Ft perköltség, továbbá 632.431.-Ft megfizetéséig 2015. február 6. napjától kezdve napi 2.500.-Ft megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A meg nem fizetett közjegyzői eljárási díjból 9.107.-Ft egyetemleges megfizetésére a felpereseket, 9.866.-Ft megfizetésére az alperest kötelezte, a le nem rótt illeték viseléséről úgy rendelkezett, hogy abból 715.911.-Ft-ot az alperes, 660.840.-Ft-ot pedig az állam visel.

A megállapított tényállás szerint felperesek jogelődje a 2002. május 20. napján az alperessel megkötött vállalkozási szerződésben az alperesi társasház elektromos hálózatának felújítási munkáit vállalta el 2002. augusztus 31-i teljesítési határidővel, 2.414.862.-Ft vállalkozói díjat, mint irányárat határoztak meg. A szerződésben a felperesi teljesítési és az alperesi fizetési késedelem esetére egyaránt napi 5.000.-Ft kötbér fizetését kötötték ki. Az alperes 2002. szeptember 11-ig a vállalkozói díjból összesen 1.150.000.-Ft-ot fizetett meg. A munkát felperesi jogelőd 200. október 17.-én adta át, a teljes vállalkozói díjból (2.649.862.-Ft) 235.000.-Ft kötbért vontak le, így a 2002. december 9-én - 2002. december 13-i teljesítési határidővel - kiállított számla szerint az alperesnek 1.264.862.-Ft-ot kellett még megfizetnie. Mivel az alperes nem teljesített, 2004. október 4-én tartott egyeztetés során abban állapodtak meg, hogy az alperes a fennálló 1.264.862.-Ft tartozásának felét aznap, a másik felét pedig 30 napon belül kifizeti, felperesi jogelőd pedig úgy nyilatkozott, hogy további kamatot a rendezés esetén nem igényel. Alperes a tartozás felét, 632.431.-Ft-ot azonnal megfizetett, azonban a fennmaradó 632.431.-Ft teljesítése elmaradt.

A felperesek végleges keresetükben 632.431.-Ft vállalkozói díj és az ezután 2002. december 14. napjától járó késedelmi kamat, a 2004. október 4-én megfizetett 632.431.-Ft után 2002. december 14-től 2004. október 4-ig járó késedelmi kamat (128.424.-Ft) és a 2002. december 14-től számított, vállalkozói díj kiegyenlítéséig járó napi 5.000.-Ft kötbér (ez 2015. február 5-ig számítottan 22.185.000.-Ft) megfizetésére kérték kötelezni az alperest a perrel felmerült költségeikkel együtt. Az alperesek a kereset elutasítását kérték

Az ítélet indokolásában az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy mivel a vállalkozási szerződés létrejötte, tartalma nem volt vitás, az alperesnek - védekezésére tekintettel - azt kellett a Pp. 164.§(1) bekezdése értelmében bizonyítania, hogy a további 632.431.-Ft vállalkozói díjat megfizette. Ennek a kötelezettségének azonban nem tudott eleget tenni, mert tanú1 tanúvallomásával csak azt igazolta, hogy a korábbi közös képviselő 2003. november 24. és 2004. március 12. között 636.354.-Ft fizetett ki a felperesi jogelődnek, azt azonban nem bizonyította semmivel, hogy az a teljesítés a perbeli munkával függött össze, sőt ennek a 2004. október 4-i alperesi tartozáselismerés kifejezetten ellentmond. Minderre tekintettel az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes a kikötött vállalkozói díjból (Ptk. 389.§.) 632.431.-Ft-ot nem fizetett meg, így az jár neki, ahogy a késedelembe esés miatt (Ptk. 298.§.) jár a késedelmi kamat is (Ptk. 300.§.(1) és 301.§(1) bek.). Utalt arra, hogy a késedelmesen megfizetett 632.431.-Ft után ugyancsak megilleti felpereseket a késedelmi kamat, attól ugyanis a 2004. október 4-i megállapodás szerint csak akkor tekintett volna el a vállalkozó, ha az alperes az ott írt határidőben megfizeti a vállalkozói díjat. A késedelmesen teljesített 632.431 Ft tekintetében a késedelmi kamatot a kereseti kérelemtől eltérően 125.839 Ft-ban állapította meg.