A Fővárosi Törvényszék P.24319/2017/18. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, (2) bek. f) pont, 78. §, (1) bek., 130. §, (1) bek. b) pont, (1) bek. d) pont, 157. §, a) pont, 233. §, 234. §, 367. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 269. §, (1) bek., (2) bek., 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 4/A. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Előd Anna Katalin

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24319/2017/18.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21059/2018/5., Kúria Pfv.20439/2019/12. (BH 2020.7.205)

***********

Fővárosi Törvényszék

..P..../2017/18.

A Fővárosi Törvényszék

a Pulay Ügyvédi Társulás (eljáró ügyvéd: dr. Pulay Gábor, felperesi ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe; felperes cégjegyzékszáma ) felperesnek -

a Madari Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Madari Tibor, alperesi ügyvéd címe) által képviselt

I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe szám alatti lakos) I. r.

II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe szám alatti lakos) II. r. és

III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címe szám alatti lakos) III. r. alperesek ellen

kielégítési jog gyakorlása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság annak tűrésére kötelezi az alpereseket, hogy a Kormányhivatal I. megnevezése helység I. megnevezései Járási Hivatal Földhivatali Osztálya által nyilvántartott, helység II. megnevezése, belterület helyrajzi szám I. megnevezése helyrajzi számú, természetben, címe I. megnevezése szám alatti ingatanból a felperes végrehajtási eljárásban, árverés útján kielégítést keressen 141.463 (száznegyvenegyezer-négyszázhatvanhárom) svájci frank, valamint ezen összeg után 2013. január 30. napjától az árverési értékesítés napjáig a késedelemmel érintett minden naptári félévben az azt megelőző félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező késedelmi kamata erejéig.

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 1.881.000,- (egymillió-nyolcszáznyolcvanegyezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező azzal, hogy a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél által előterjesztett fellebbezés hatálytalan. Amennyiben a fellebbező fél nem rendelkezik jogi képviselővel, úgy jogi képviselő meghatalmazásáról kell gondoskodnia azzal, hogy a fővárosi és megyei kormányhivatalok igazságügyi szolgálatai (rászorultság esetén) kérelemre pártfogó ügyvédi képviseletet biztosítanak, a kérelmet a Kormányhivatalnál kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy -összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A bíróság az I. r. alperes személyes meghallgatása, a felek tényállás tekintetében részbeni egyező előadása, valamint a csatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az I. és II. r. alperesek a helység II. megnevezése, belterület, helyrajzi szám I. megnevezése helyrajzi szám alatt felvett, természetben címe I. megnevezése szám alatti ingatannak 1/2-1/2-ed arányban tulajdonosai, míg a III. r. alperes a teljes ingatlanon holtig tartó haszonélvezeti joggal rendelkezik.

Az I., II. és III. r. alperesek helység III. megnevezése 2007. szeptember 10. napján a cég I. megnevezése, mint zálogjogosulttal ingatlant terhelő önálló zálogjogot alapító szerződést kötöttek. A szerződés zálogjogosultja a cég I. megnevezése. volt, míg a tulajdonostársak, az I. és II. r. alperesek zálogkötelezettként, míg a III. r. alperes haszonélvezőként vett részt a szerződésben, melynek 1.) pontja szerint a szerződés a régi Ptk. 269. §-a szerinti önálló zálogjog alapítására irányult, a 2.) pont szerint 141.463 svájci frank erejéig. A zálogkötelezettek hozzájárultak ezen összeg erejéig ahhoz, hogy a zálogjog a zálogjogosult javára, mint első helyen rangsorolt önálló zálogjog az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön, ugyanezt vállalta a haszonélvezeti jog jogosultja is azzal, hogy a zálogjog felmondása esetére a felmondó nyilatkozat ingatlan-nyilvántartáshoz történő benyújtásával a bejegyzett haszonélvezeti joga törlése kerüljön minden további hozzájárulása nélkül.

Ugyanezen a napon az I., II. r. alperesek, valamint perben nem álló testvérük, Sz. Cs. kölcsönszerződést kötött a cég I. megnevezése.-vel 141.463 svájci frank összegre. Ilyen módon az I. és II. r. alperesek a két kötelemben személyi és dologi adósok, perben nem álló testvérük személyi adós, míg a III. r. alperes, az édesanyjuk csak az önálló zálogjogot alapító szerződésben vett részt, így csupán dologi adós.