A Fővárosi Törvényszék Gf.75033/2018/13. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 235. §, (1) bek., 252. §, (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 97. §, (2) bek., 138. §, (1) bek., 301/A. §, 318. §, 339. §, 355. §, (1) bek., (4) bek., 423. §, 431. §, (2) bek., 1990. évi C. törvény (Htv.) 12. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 51. §, (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Beró Katalin, Kéri Zsuzsanna, Mohácsy Gábor

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

Budapest, Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

4.Gf.75.033/2018/13-I.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a ... jogtanácsos által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek, a Hajdu, Radnai és Társai Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Németh Viktória ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Budai Központi Kerületi Bíróság 18.P.22.615/2016/39. sorszámú 2017. december 5. napján kelt ítélete ellen a felperes által 42. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - a 2018. június 7. napján megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 118.660,- (egyszáztizennyolcezer-hatszázhatvan) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes, mint tulajdonos, a D-É Rt., mint bérbeadó és az alperes, mint bérlő egymással 1994. november 2. napján bérleti szerződést kötöttek, határozott időre, 1994. január l-jétől kezdődő 18 évre. A szerződés alapján az alperes a Budapest ... hrsz.-ú ingatlanból a szerződéshez mellékelt helyszínrajz szerinti ... /2. számmal jelölt 4126 m2 alapterületű ingatlanhányadot üzemanyagtöltő állomás, shop- és autómosó üzemeltetése céljából bérbe vette.

Az alperes által bérelt ingatlanterület utóbb telekalakítási eljárás eredményeként Budapest XXI. kerület, belterület, .../8 helyrajzi szám alatt került bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásban.

A bérleti szerződés 3.) pontjának első tagmondata szerint a bérlet időtartama alatt a bérlő tartozik felelősséggel a bérelt ingatlan köztartozásainak saját költségére történő rendezésért.

A bérleti szerződés 4.) pontja szerint abban az esetben, ha a szerződés időtartamának lejártát követően nem kerül megújításra, és a bérlő az ingatlan tulajdonjogát nem szerzi meg, köteles az ingatlanon eszközölt beruházásait lebontani, illetve elvinni, az eredeti állapot egyidejű helyreállításával. A bérlő az ingatlanon lévő beruházásai tekintetében eladási ajánlatot is tehet a bérbeadónak, amelyet az nem köteles elfogadni. Ha a bérlő a szerződés megszűntét követő 30 napon belül a felépítményeit nem bontja el, és az eredeti állapotot nem állítja helyre, illetve a bérlő és a bérbeadó között a felépítmények vonatkozásban adásvétel nem jön létre, azok tulajdonjoga minden ellenszolgáltatás nélkül a bérbeadóra száll.

Az ingatlanon az alperes a bérbeadó hozzájárulásával beruházásokat valósított meg, amelynek eredményeként az ingatlanon üzemanyagtöltő-állomás, üzlet és autómosó rendeltetésű felépítmények létesültek. A felépítményeken tulajdont az alperes szerzett.

A felperes 1996. május 2. napján a bérleti szerződéssel érintett ingatlant eladta a R Rt.-nek, majd 2003. december 29. napján azt tőle visszavásárolta.

Az 1996. május 2-án kelt adásvételi szerződés 5.) melléklete az elidegenített ingatlant érintő bérleti szerződések listáját tartalmazta. A szerződés 12.) pontja szerint a vevő a D-É Rt. számára a 4. számú mellékletben felsorolt épületek és területek ingyenes használatát 1997. december 31-ig biztosítja, s a vevő (R Rt.) a D-É Rt.-vel igény szerint jogosult a területhasználat mértékében és idejében külön megállapodást kötni.

Az alperes az 1996. június 10-én kelt nyilatkozatában rögzítette, hogy az 1996. május 2-án létrejött adásvételi szerződést ismeri, elővásárlási jogával nem kíván élni, és kijelentette, hogy az üzemanyagtöltő állomás felépítmény az alperes tulajdonát képezi.

A 2003. december 29-én kelt adásvételi szerződés 9.) pontja szerint 2003. december 31-től kezdődően az eladó (R Rt.) által kötött - a szerződés 1.sz. mellékletét képező - bérleti szerződésekből származó jogok és kötelezettségek, mint bérbeadó eladói jogutódot a felperest illetik.

A R Rt. 2004. január 2. napján, a felperes pedig 2004. január 7. napján arról tájékoztatta az alperest, hogy a bérleti szerződés bérbeadói jogai és kötelezettségei - jogutódlással - a felperesre szálltak át. Az alperes ezt követően a bérleti díjat a felperes részére fizette meg.

A felperes a 2011. december 14. napján kelt levelében a bérleti szerződés meghosszabbításával kapcsolatos nyilatkozattételre hívta fel az alperest.

Az alperes a 2011. december 19. napján kelt válaszlevelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a bérleti szerződést nem kívánja meghosszabbítani, valamint korábbi szóbeli egyeztetéseikre hivatkozva visszajelzést kért a felépítmények adásvételével kapcsolatban tett ajánlatára.

2011. december végén a peres felek képviselői helyszíni bejárást tartottak az ingatlanon, majd az

alperes 2012. január 4. napján a felperes részére átadta az eladási ajánlata tárgyát képező eszközök

listáját.

Az alperes a 2012. január 9-én kelt levelében jelezte a felperes részére, hogy a felépítmények eladására vonatkozó ajánlatát továbbra is fenntartja, és tájékoztatta a felperest, hogy az alapárba nem tartozó eszközöket a felperes kérésének megfelelően a felépítményről eltávolította.

A felperes a 2012. január 26. napján kelt levelében az alperes eladási ajánlatát nem fogadta el.

Az alperes a felépítményeken bontási munkákat végzett; az alperes márkajelzéseire utaló jeleket eltávolította, illetőleg a kútoszlopokat leszerelte, a felépítményekből berendezési tárgyait elszállította.

A felperes 2012. január 31. napján a perbeli ingatlant, köztük a felépítményeket birtokba vette. A birtokbavétel során szabályszerű átadás-átvételre nem került sor, a felépítmények állapotáról felvett jegyzőkönyvet csak a felperes képviselői írták alá.

A felperes az alperes által a felépítményen végzett bontások helyreállítására és kijavítására a D-É Zrt.-vel 2012. március 12. napján vállalkozási szerződést kötött, a 2012. január 31-i költségvetés szerint.

A D-É Zrt. a felperes felé 2012. február 29-i teljesítési dátummal, 2012. március 20-án, 2012. március 28-i esedékességgel 5.080.000,- Ft-ról, míg 2012. június 4-i teljesítési dátummal, 2012. július 4-én, 2012. július 12-i esedékességgel 2.051.422,- Ft-ról állított ki számlát, a perbeli ingatlanon végzett épület felújítási, karbantartási munkákkal kapcsolatban.

A felperes és a D-É Zrt. között 2012. december 19-én létrejött megállapodás szerint a D-É Zrt.-nek a felperes felé ezen két számla összegéből, 7.131.422,- Ftból álló követelése a D-É Zrt.-nek a felperes felé fennálló tartozásával szembeni beszámítással rendezésre került.