A Debreceni Törvényszék Pf.21578/2006/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 236. §, 240. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

2.Pf.21.578/2006/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Somogyiné dr. Kecskés Katalin ügyvéd (4026 Debrecen, Péterfia u. 25. szám) által képviselt ( ... u. ... szám) felperesnek - a ... jogtanácsos által képviselt ( ... u. ... szám) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Hajdúszoboszlói Városi Bíróság 2.P.20.501/2004/30. számú ítélete ellen a felperes 31. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság módosított keresetet elutasító ítélete ellen az ítélet kereset szerinti megváltoztatása iránt előterjesztett felperesi fellebbezést nem találta alaposnak az alábbiak szerint:

Az elsőfokú bíróság a per eldöntése szempontjából releváns tényállást helyesen állapította meg, és abból helytállóan következtetett a módosított kereset alaptalanságára.

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság álláspontjának indokolásával alapvetően egyetért, de az elsőfokú bíróság ítéletének indokolását - figyelembe véve a fellebbezésben foglaltakat is - az alábbiak szerint módosítja, illetve egészíti ki:

A peres felek által 1999-ben kötött egyezség 4./ pontja szerint a felperesi károsult a nettó 8 086 750 Ft összeget a balesettel kapcsolatosan bármilyen jogcímen felmerült és a jövőben felmerülő kára teljes és végleges kiegyenlítése fejében elfogadja - tekintettel az esetleges állapotrosszabbodásra is - és egyidejűleg kijelenti, hogy a jövőben az alperessel vagy a károkozóval szemben jelen balesetből származó semminemű követelést nem támaszt.

A felperes a 2005. szeptember 27-én tartott tárgyaláson úgy módosította keresetét, hogy tévedés jogcímén megtámadta az 1999-ben kötött egyezséget arra hivatkozással, hogy a tényleges egészségi állapota tekintetében az egyezség megkötésének időpontjában tévedésben volt, illetve tévedett abban, hogy utóbb állapota nem fog rosszabbodni. Ekkor terjesztette elő a felperes a nem vagyoni kártérítési igényét is. A felperes ezen a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az egészségi állapotában a jelentős romlás 2003-ban kezdődött.