A Kúria Kfv.35571/2012/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 47. §, 95. §, 99. §, 172. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 5. §, 51. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Az együttműködési kötelezettség bizonyított megsértése, az ellenőrzés akadályozása okán alappal sújtja mulasztási bírsággal az adóhatóság az ügyfelet.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.571/2012/5.szám

A Kúria a dr. Szőke Ágnes Éva ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Horváth Flóra jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (alperes címe) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2012. május 11-én kelt 19.K.33.915/2011/3. sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 6. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 19.K.33.915/2011/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az adóhivatal a felperesnél személyi jövedelemadó adónemben (továbbiakban: szja) 2005 évre bevallások utólagos ellenőrzésére irányuló vizsgálatot rendelt el. Az első fokú hatóság 2011. február 17-én jegyzőkönyvben nyilatkoztatta a felperest bevételeiről, kiadásairól és figyelmeztette, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. §-a alapján ügyfélként kívánja meghallgatni. Figyelmeztette továbbá az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 1. § (5) bekezdésében, 99. § (1) bekezdésében foglaltakra /jóhiszemű joggyakorlás, együttműködési kötelezettség/, tájékoztatta a Ket. 51. § (2)-(4) bekezdéseiről /nyilatkozattétel/, valamint figyelmeztette az Art. 172. § (1) bekezdés l) pontjára /mulasztási bírság/. A szóbeli meghallgatás alkalmával a felperes a kérdésekre nem nyilatkozott, 2011. március 1-jei határidővel vállalta, hogy írásban válaszol. Erre tekintettel tájékoztatta az adóhivatal a felperest az Art. 47. § (2), (3) bekezdésében foglaltakról is /iratbemutatás/.

A határidő lejárta előtt, február 28-án jelezte a felperes, hogy nem tud a nyilatkozattételnek eleget tenni, mert a könyvelő megbetegedett. Erre tekintettel március 3-án az adóhatóság végzéssel meghosszabbította a nyilatkozattétel határidejét 15 nappal. A felperesnek a szóbeli jegyzőkönyvben szereplő kérdőívre kellett válaszolnia, és az azt alátámasztó valamennyi bizonylatot, dokumentumot megküldenie. Az adóhivatal ismételten figyelmeztette a jogkövetkezményekre, konkrétan is arra, hogy amennyiben nem fog eleget tenni vállalásának határidőben vagy nem teljes körűen, akkor az adóhatóság egyrészt a rendelkezésre álló adatok alapján fog dönteni, végső soron becslést alkalmaz, illetőleg 200.000 Ft-ig terjedő mulasztási bírságot is kiszabhat.

A felperes 2011. április 5-én nyilatkozatát megtette, azonban hiányosan, a rendelkezésre bocsátott iratok nem voltak teljes körűek, ezért az adóhivatal meghatározta, hogy mely bizonylatokra van továbbra is szükség, és mely nyilatkozatokat kell még megtennie. E végzésben ismét felsorakoztatta az Art. 47. § (3) bekezdését, 95. § (1),(3),(4) bekezdéseit, a 172. §-ban foglaltakat. A hiánypótlásra május 5-én közölte a felperes, hogy a kérdésekre nem tud válaszolni, további haladékot kért. Ezt azonban május 16-án végzésével az első fokú hatóság elutasította, ezt követő napon pedig 6770116310 ügyszámú határozatával a felperes terhére az ellenőrzés akadályozása miatt 100.000 Ft mulasztási bírságot szabott ki. Jogalapként megjelölte a fentiekben már rögzített jogszabályokon túl az Art. 1. § (5) bekezdését is. Kifejtette, hogy a felperesi nyilatkozatok ellentmondásosak, nem teljes körűek, ez indokolta a bírság kiszabását.

A felperes fellebbezése nyomán eljárt alperes 2011. július 22. napján kelt 2887744408 számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. Kifejtette, hogy az iratszolgáltatás a felperest terhelte. Ez olyan objektív kötelezettség, amely alól nem mentesítenek bizonyos személyes körülmények, így az adózó könyvelőjének betegsége. Az adóhatóság méltányos határidőt engedélyezett a kötelezettség teljesítéséhez. Mivel a felperes kifejezetten nem tagadta meg a nyilatkozattételt, de 5 hónap alatt sem teljesítette vállalását, melynek következményeiről egyértelmű és részletes tájékoztatást kapott, így az Art. 172. § alapján a mulasztási bírság kiszabása jogszerű volt.

A felperes keresetében kérte annak hatályon kívül helyezését és perköltség megállapítását. Mindenekelőtt kifogásolta a tájékoztatás félreérthetőségét, külön kiemelve a Ket. alapelveit, és hangsúlyozta, hogy a Ket. 51. § (2) bekezdés alapján nem volt köteles nyilatkozatot tenni, amelynek csak az lehet a következménye, hogy a hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján dönt, más szankciót kiszabni nem lehetett volna. Ő ugyanakkor nem tagadta meg a nyilatkozattételt, csak hivatkozott arra, hogy könyvelője lebetegedett, a munkája vidékhez köti, a pénzintézet késedelmesen adta ki a bankszámla kivonatokat. Álláspontja szerint olyan kötelezettségeket rótt rá az adóhivatal, ami törvényből nem következik, így pl. iratmegőrzési kötelezettség kizárólag az adókötelezettség megállapításával összefüggő iratokra terjed ki, valamint nem kötelezhető az adózó olyan nyilvántartás vagy összesítés elkészítésére, amelyet jogszabály nem ír elő. Vitatta, hogy 5 hónapos késedelembe esett volna, hiszen nem egy, hanem több határidőt hosszabbító felszólító végzés követte egymást. Végső soron pedig az iratokat a revízió rendelkezésére bocsátotta.