A Miskolci Járásbíróság B.989/2015/33. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 155. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 33. §, 47. §, 79. §, 80. §, 235. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 24. §, 43. §] Bíró: Vincze Emese

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Járásbíróság B.989/2015/33.*, Miskolci Törvényszék Bf.413/2016/4., Kúria Bfv.1734/2016/6. (BH 2017.9.287)

***********

...................Járásbíróság

...................................szám

A ................i Járásbíróság ...............on, a 20..... év .... hónap .... napján, a 20.... év ... hónap .... napján, a 20.... év .... hónap .... napján, a 20.... év ... hónap .... napján, a 20.... év ... hónap .... napján és a 20.... év .... hónap ..... napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

vádlott neve - aki .........n született, 19.... év .... hó.... napján, anyja

vádlott neve: vádlott anyja neve, ........, ................ szám alatti lakos, személyazonosító igazolvány száma: ............., magyar állampolgár

b ű n ö s:

l közúti baleset gondatlan okozásának vétségében (Btk. 235. § (1) bekezdés, (2) bekezdés I. fordulata)

Ezért a járásbíróság 200 (kettőszáz) óra közérdekű munka büntetésre í t é l i.

A vádlott közérdekű munkaként köteles hetenként legalább 1 (egy) napon, a heti pihenőnapon, vagy szabadidejében díjazás nélkül könnyű fizikai munkát végezni.

Amennyiben a vádlott munkakötelezettségének önként nem tesz eleget, a közérdekű munkát, illetőleg annak hátralévő részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni úgy, hogy 4 (négy) óra közérdekű munkának egynapi szabadságvesztés felel meg.

A bíróság a ............i Rendőrkapitány Közlekedésrendészeti Osztálya által lefoglalt és a tárgynyilvántartásba T........... tételszám alatt bevételezett:

• 1. sorszám alatti 1 (egy) darab CD felvétel lefoglalását megszünteti és az iratok mellett történő kezelését rendeli el.

A vádlott köteles az eljárás során felmerült 39.307.- (harminckilencezer-háromszázhét) forint

bűnügyi költséget megfizetni a ...............i Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívásában írt módon és időben az állam javára.

Indokolás:

A ................ Járási Ügyészség 20...... év ..... hónap ..... napján kelt B.közl............... számú vádiratában a Btk. 235. § (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt emelt vádat vádlott neve vádlottal szemben.

Tárgyaló ügyész a 20....... év ...... hónap ..... napján megtartott tárgyaláson a vádirati tényállást akként egészítette ki, hogy a vádlott az általa vezetett gépjárművel az adott útkereszteződésben teljes terjedelmében a gyalogosátkelőhelyen várta a kereszteződésben közlekedő járművek elhaladását. A sértett a buszmegálló irányából a kijelölt gyalogátkelőhely irányába haladt, de az azon álló helyzetben lévő jármű miatt a zebra előtt volt kénytelen megkezdeni az úttesten történő áthaladást.

A sértett kb. 1,5 métert az úttesten már behaladt, a vádlott által vezetett gépkocsi 1/3-ánál járt, amikor a vádlott a járművével úgy indult el, hogy nem győződött meg arról, hogy a buszmegálló irányából, illetve a járdáról történik-e gyalogos átkelés, ezáltal elütötte a sértettet. Az elütést követően a vádlott azonnal megállt és a sértetthez sietett.

Az igazságügyi orvosszakértői véleményre tekintettel - a szakértői vélemény 9. oldalának 2. bekezdésére figyelemmel - a vádiratban írt jogi minősítést akként módosította, hogy a vádlott magatartásával a Btk. 235. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő, maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétségét valósította meg, mivel az erőbehatás és az elszenvedett sérülések között ok-okozati összefüggés volt megállapítható.

& & &

A járásbíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott magyar anyanyelvű, gondnokság alatt nem áll, egyéb személyes adataira vonatkozóan az eljárás során nem nyilatkozott.

20..... év ........ hónaptól rendelkezik "B" kategóriájú járművezetői engedéllyel, melynek száma: ............

Büntetlen előéletű, 2 éven belül közlekedési szabálysértés elkövetése miatt nem folyt ellene eljárás.

vádlott neve vádlott 20..... év ........ hónap .... napján 07 óra 50 perc körüli időben nappal, természetes fényviszonyok közepette, csapadékmentes, napos időben, száraz úttesten, közepes forgalom mellett vezette ............on a ........ tulajdonát képező ...... forgalmi rendszámú ......... típusú személygépkocsit a közúti forgalomban.

A vádlott az ......utcáról kívánt a ....... útra jobbra kanyarodni oly módon, hogy az útkereszteződésben a felfestett kijelölt gyalogosátkelőhelyen megállt, elsőbbséget adott a védett útvonalon közlekedő gépjárműveknek, áthaladt továbbá előtte több, az autóbuszról leszálló gyalogos, majd úgy indult el a járművével, hogy nem biztosított elsőbbséget a neki jobbról - a buszmegállóból idős kora miatt az utastársaitól lemaradva - érkező, és az úttesten, a kijelölt gyalogos-átkelőhely közelében - a személygépkocsi előtt -, az úttesten már kb. 1,5 métert behaladó sértett sértett részére, és őt járműve bal elejével elütötte.

A sértett az autóbuszról leszállva a kijelölt gyalogosátkelőhely irányába haladt, azonban észlelte, hogy azon áll a vádlott által vezetett személygépkocsi, ezért az álló jármű előtt kezdte meg az úttesten történő áthaladását.