A Miskolci Törvényszék Bf.413/2016/4. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 33. §, 50. §, 51. §, 235. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 43. §] Bírók: Deák Györgyi, Klapil Monika, Kovács Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság B.989/2015/33., *Miskolci Törvényszék Bf.413/2016/4.*, Kúria Bfv.1734/2016/6. (BH 2017.9.287)

***********

A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Bf.413/2016/4. szám

A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság Miskolcon, a 2016. évi szeptember hó 26. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a Miskolci Járásbíróság 2016.évi március hó 8. napján kihirdetett 27.B.989/2015/33 . számú ítéletét megváltoztatja:

A cselekmény minősítése kapcsán felhívott törvényhely helyesen a Btk.235.§. (1) bekezdés, (2) bekezdés a.) pont.

A vádlott büntetését 150 (egyszázötven) napi tétel, 1000 (egyezer) forint napi tétel összegű, 150 000 (egyszázötvenezer) forint végösszegű pénzbüntetésre módosítja.

A pénzbüntetést a Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására, az ott közölt módon és időben kell megfizetni az állam javára.

Ha az elítélt a pénzbüntetést nem fizeti meg, a pénzbüntetést vagy meg nem fizetett részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyja.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság fenti számú ítéletével a vádlottat a Btk. 235.§ (1) bekezdésébe ütköző de a (2) bekezdés I.fordulata szerint minősülő és büntetendő közúti baleset gondatlan okozásának vétsége elkövetése miatt 200 óra közérdekű munka büntetésre ítélte, és kötelezte 39.307,-Ft bűnügyi költség megfizetésére.

A járásbíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést felmentés érdekében, melyet a védő írásban részletesen megindokolt. A perorvoslat indokolása szerint a sértett KRESZ-szabályszegő magatartása vezetett a veszélyhelyzet kialakulásához, és a kialakult súlyos eredmény tekintetében is megállapítható a felelőssége, ekként -bűncselekmény hiányában- a terhelt felmentését kérte.

A megyei főügyészség átiratában a védelmi perorvoslatot alaptalannak találta, hangsúlyozva, hogy a fellebbezés bírói mérlegelést támad, amely eredményre nem vezethet. Miután -álláspontja szerint- okszerűen került sor a vádlott büntetőjogi felelősségének megállapítására, a cselekmény minősítésénél a jogszabályi hivatkozás pontosítása mellett az elsőfokú határozat helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú eljárásban megtartott nyilvános ülésen a meghatalmazott védő a felmentésre irányuló perorvoslatot változatlanul fenntartotta, azt szóban is részletesen megindokolta. Hangsúlyozta, hogy a balesethez vezető okfolyamatot a sértetti közrehatás indította el, ezért a vádlott felmentését kérte a vád és következményei alól.

***

A törvényszék a bejelentett védelmi fellebbezésre figyelemmel bírálta felül az első fokú határozatot és az azt megelőző bírósági eljárást, a Be. 348.§ (1) bekezdése értelmében.

E felülbírálat során az nyert megállapítást, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok megtartásával járt el az ügyben.

A járásbíróság ügyfelderítési kötelezettségének is eleget tett, melynek során széleskörű bizonyítást folytatott le az ügyben. A vádlotton túlmenően tanúként hallgatta meg a sértettet és a helyszínelést végző rendőröket, továbbá az ügyben véleményt adó orvosszakértőket is megnyilatkoztatta.

Az okirati bizonyítékokat, az orvosszakértői véleményeket tárgyalás anyagává tette, továbbá megtekintette a térfigyelő kamera által rögzített felvételt is.

Az elsőfokú bíróság ezen vallomásokat és adatokat, mint bizonyítékokat egyesével és összességükben is értékelte, majd azokat mérlegelve állapította meg az ítéleti tényállást, amely tartalmát illetően a bizonyítás anyagával túlnyomó részében összhangban áll.

A törvényszék megítélése szerint azonban a történeti tényállás a vádlottnak a baleset előtti cselekvőséget illetően, valamint a sértett sérülésének kimenetelét illetően pontosításra szorul, amelyet a rendelkezésre álló bizonyítási anyag adatai alapján, a Be. 352.§ (1) bekezdés a.) pontja figyelembe vételével az alábbiak szerint végzett el:

- A vádlott az útkereszteződéshez érve, még a felfestett gyalogátkelőhely előtt megállította a járművét, majd a gyalogosok áthaladását követően ráhajtott a kijelölt gyalogos-átkelőhelyre, ahol ismételten megállt, gépjárművével teljes mértékben elfoglalva azt.

- A sértett bal csuklóízülete a felajánlott műtét elvégzése esetén nagy valószínűséggel maradandó fogyatékosság kialakulása nélkül gyógyult volna.

A fenti kiegészítésekkel immáron megalapozott, helyes és hiánymentes elsőfokú ítéleti tényállás -a Be. 351.§/1/ bekezdésére figyelemmel- a másodfokú eljárásban irányadó volt, ekként a felülbírálat alapját képezte.

***

A megalapozott tényállásból a járásbíróság okszerűen vont következtetést a vádlott büntetőjogi felelősségére.