A Kúria Bfv.1434/2015/5. számú precedensképes határozata foglalkozás körében elkövetett GONDATLAN veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 40. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 423. §, 424. §, 426. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 8. §, 165. §] Bírók: Belegi József, Somogyi Gábor, Székely Ákos

A határozat elvi tartalma:

A munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény 40. § (2) bekezdése szerinti összehangolási kötelezettség teljesítéséért való felelősség nem mentesíti a munkáltatót a munkavégzési helyén általa megvalósított foglalkozási szabályszegések miatti felelőssége alól. Ha a gondatlansága folytán elmulasztott intézkedések megtételével a baleset elkerülhető lett volna, akkor más személy esetleges szabályszegése is közömbös.

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Járásbíróság B.349/2013/26., Gyulai Törvényszék Bf.381/2014/9., *Kúria Bfv.1434/2015/5.* (BH 2016.9.230)

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.III.1.434/2015/5.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Belegi József, a tanács elnöke

Dr. Somogyi Gábor, előadó bíró

Dr. Székely Ákos, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2016. március 31.

Az ügy tárgya: foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége

Terhelt: D. A.

Elsőfok: Gyulai Járásbíróság 14.B.349/2013/26., ítélet, 2014. június 16.,

tárgyalás

Másodfok: Gyulai Törvényszék 4.Bf.381/2014/9., ítélet, 2015. április 15.,

nyilvános ülés

Az indítvány előterjesztője: terhelt

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a Gyulai Járásbíróság 14.B.349/2013/26. számú, és a Gyulai Törvényszék 4.Bf.381/2014/9. számú határozatait hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

I.

[1] A terheltet az elsőfokú bíróság foglakozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében [2012. évi C. törvény - a továbbiakban: Btk. - 165. § (1) bekezdés és (2) bekezdés a) pont I. fordulat] mondta ki bűnösnek, és ezért 150 napi tétel - napi tételenként 5.000 forint - összesen 750.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

[2] A terhelt és védőjének fellebbezése alapján eljárva a másodfokú bíróság a pénzbüntetés egy napi tételének összegét 3.000 forintra enyhítette. Megállapította, hogy a pénzbüntetés összege így 450.000 forint, és annak megfizetésére 15 havi - havonta egyenlően 30.000 forint összegű - részletfizetést engedélyezett. Egyebekben azonban az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.