A Szegedi Ítélőtábla Gf.30185/2010/2. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 201. §, 205. §, 207. §, 210. §, 219. §, 220. §, 223. §, 236. §, 246. §, 319. §, 320. §, 361. §, 365. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 30. §, 32. §, 34. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.185/2010/2.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Tóbiás Zsolt ügyvéd (által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Stern Sándor ügyvéd ) által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2010. február hó 24. napján kelt 6.G.40.078/2009/30. sorszámú ítélete ellen az alperes részéről 31., míg a felperes részéről 32. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben, az alábbiak szerint újraszövegezve megváltoztatja:

A bíróság elrendeli a település neve, belterület 1.../75. helyrajzi szám alatt nyilvántartott, (település, utca 1.neve és utca 2.neve) sarokrészén fekvő, 5025 m² területű beépítetlen telekingatlan vonatkozásában a felperes (felperes neve, címe, Cg. száma)) tulajdonjogának törlését, egyidejűleg az alperes (alperes neve, címe)) tulajdonjogának 1/1 arányú visszajegyzését elállás és eredeti állapot helyreállítása jogcímén.

A (település neve)-i Körzeti Földhivatalt a fenti változások ingatlan-nyilvántartási átvezetése érdekében rendeli megkeresni.

Kötelezi az alperest, hogy az ingatlan felperes részéről történő birtokbaadását követő 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 81.465.300,- (Nyolcvanegymillió-négyszázhatvanötezer-háromszáz) Ft-ot.

Kötelezi továbbá az alperest 29.000.000,- (Huszonkilencmillió) Ft és ennek 2008. május hó 1. napjától a kifizetésig járó, minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű késedelmi kamatának 15 napon belüli megfizetésére.

Mellőzi a felperest illetékfizetésre kötelező elsőfokú ítéleti rendelkezést.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

- 2 -

Kötelezi az alperest, 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 650.000,- (Hatszázötvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az alperes által előzetesen le nem rótt 900.000,- (Kilencszázezer) Ft fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Eredményes pályáztatási eljárást követően a peres felek 2006. augusztus 7-én adásvételi szerződést kötöttek az alperes tulajdonát képező (település neve)-i 1.../75. helyrajzi számú, (település neve) város belterületén az (utca 1.neve) és (utca 2.neve) sarokrészén található 5025 m² területű beépítetlen telekingatlanra. A vételárat bruttó 81.465.300,- Ft-ban határozták meg.

A felperes a szerződésben vállalta, hogy 90 napon belül építési engedély iránti kérelmet nyújt be a hatósághoz és az építkezést a jogerős építési engedély kibocsátásától számított 60 napon belül megkezdi, majd ugyanezen határidőtől számított 30 hónapon belül megvalósítja. E kötelezettségének elmulasztása esetén a késedelembe eséstől napi 500.000,- Ft összegű kötbért köteles fizetni. Kikötötték, hogy ha a megszabott 30 hónapon belül a kivitelezést a felperes nem fejezi be, az eladó jogosult a szerződéstől elállni, és "a telken, valamint az időközi beruházások számlával igazolt ellenértékének 70 %-a megfizetése ellenében" egyoldalú nyilatkozatával tulajdonjogot szerez.

A szerződést a felperesi vevő képviseletében (ügyvezető személyneve) ügyvezető helyett az ügyletkötésre írásbeli meghatalmazással nem rendelkező (társaság tagjának személyneve) olasz állampolgár írta alá, aki a szerződéskötés időpontjában a társaság egyetlen tagja, üzletrészének tulajdonosa volt.

A felek szerződésüket 2006. november 20. napján módosították. A korábbi okiratra rávezették, hogy a 8. pont 2. bekezdésében rögzített 90 napos teljesítési határidőt 2006. december 30. napjára módosítják, a módosítással nem érintett részben a szerződés változatlanul hatályban marad. A megállapodást mindkét fél cégszerűen - a felperes részéről (ügyvezető személyneve) ügyvezető - aláírta.

A felperes a vételárat 2006. december 30-val teljesítette. A megvalósítandó épületet 4.800.000,- Ft díj ellenében megterveztette, az engedélyeztetés kapcsán 370.000,- Ft költsége merült fel, talajmechanikai vizsgálatot 192.000,- Ft, míg az ehhez kapcsolódó földmunkát 144.000,- Ft költségen végeztette el.

Az építési engedély 2007. június 22. napján jogerőre emelkedett, a felperes a munkálatokat azonban nem kezdte meg.

A felek 2007. október 10-én egyeztetést tartottak, amelyen a felperes részéről jelen volt tagja (társaság tagjának személyneve), továbbá (tolmács személyneve), aki tolmácsolási feladatokat látott el, (ügyvéd személyneve) ügyvéd és (építészmérnök személyneve) építészmérnök. A jegyzőkönyv utal a szerződés 2006. november 20-i módosítására és megállapítja, hogy a beruházást napi 500.000,- Ft kötbérfizetés terhével legkésőbb 2007. augusztus 22. napján meg

- 3 -

Gf.I.30.185/2010/2.szám

kellett volna kezdenie a felperesnek. A felperes a kivitelezés 2007. október 15-i megkezdését vállalta és kérte a kötbérigény előterjesztésének elhalasztását. A jegyzőkönyvet a felek részéről jelenlévő személyek aláírták. Az alperes a kötbérigény érvényesítését felfüggesztette, egyben bankgaranciát kért 32.500.000,- Ft erejéig. A felperes a kivitelezést ezt követően sem kezdte meg, ezért az alperes a bankgaranciát, a kötbért 2008. június 19. napján teljes összegben lehívta.

Az alperes a felek között létrejött szerződéstől a befejezési határidő eredménytelen eltelte miatt 2009. december 29. napján érkezett perbeli nyilatkozatával elállt. Az elállást a felperes - a szerződés érvényessége esetére - tudomásul vette.

A felperes elsődleges kereseti kérelmében az eredeti állapot helyreállítását kérte a szerződés több jogcímen fennálló érvénytelensége miatt. Hivatkozott arra, hogy (társaság tagjának személyneve) a szerződés aláírására nem volt jogosult, az ügyvezetőtől származó írásos meghatalmazással nem rendelkezett. Az ügyletkötésnél a felperes részéről eljáró olasz tag ugyanakkor a kötbérkikötésre vonatkozó rendelkezést sem érthette meg fordítás hiányában, tolmácsról az alperesnek kellett volna gondoskodnia. Mindezek következtében a szerződés egyrészt semmis, annak nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközése miatt, másrészt megtámadható, mivel a felperesi tag az aláíráskor tévedésben volt. Az eredeti állapot helyreállítása körében az alperest 81.465.300,- Ft vételár, valamint 32.500.000,- Ft kötbér és járulékai visszafizetésére kérte kötelezni az alperesi tulajdonjog visszajegyzése mellett. Jogi érveit fenntartott arra az esetre is, ha a bíróság csupán a szerződés részleges érvénytelenségét állapítaná meg a kötbér tekintetében, erre az esetre marasztalás iránti igényét 32.500.000,- Ft és járulékai erejéig terjesztette elő.