A Fővárosi Törvényszék P.25850/2010/51. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 182. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 26. §, 77. §, 78. §, 119. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bakos Enikő Kinga

Fővárosi Törvényszék

...P.../2010/51.

.

a Fővárosi Törvényszék

a dr. Erdős György ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű felperes neve (felperes címe.) I. rendű,

II.r. felperes neve (felperes címe.) II. rendű felpereseknek

A dr. Csuka Péter ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

beavatkozó neve (beavatkozó címe.) beavatkozó által támogatott, a

dr. Dibáczi Zsuzsanna ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) I. rendű,

a dr. Dudás Gábor ügyvéd (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe.) II. rendű valamint a

jogtanácsos neve jogtanácsos (jogtanácsos címe.) által képviselt

III. rendű alperes neve(III. rendű alperes címe) III. rendű alperesek ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

K Ö Z B E N S Ő- É S R É S Z Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy a II. rendű alperes kártérítési felelősséggel tartozik a felpereseket azzal összefüggésben ért károkért, hogy hozzátartozójuk, néhai elhunyt kezelése során az O... ban a 2006. november 13-án a mellkasfalon keresztül elvégzett szív ultrahang vizsgálat eredménye alapján nem végezték el azonnal a nyelőcső felől végzett szív ultrahang vizsgálatot.

A bíróság az I. és III. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 264.844 (kétszázhatvannégyezer-nyolcszáznegyvennégy) forint, a III. rendű alperesnek 80.000 (nyolcvanezer) forint, a beavatkozónak 60.000 (hatvanezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a II. rendű felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 264.844 (kétszázhatvannégyezer-nyolcszáznegyvennégy) forint, a III. rendű alperesnek 80.000 (nyolcvanezer) forint, a beavatkozónak 60.000 (hatvanezer) forint perköltséget.

A közbenső- és részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál lehet előterjeszteni 4 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

Az I. és II. rendű felperesek B.SZ. nevű, 1980-ban született gyermekénél 2005. augusztusában az I. rendű alperesnél végzett vizsgálatok alapján az aorta billentyű fertőzéses szívbelhártya-gyulladását diagnosztizálták, emiatt a II. rendű alperes jogelődjének, az O- ban a szívsebészeti osztályán 2005. augusztus 16-án főéri műbillentyű beültetés műtétét végezték, majd a műtét után további kezelés céljából az I. rendű alpereshez került vissza, ahonnan 2005. szeptember 9-én antibiotikum kúra és véralvadásgátló szedésének előírásával otthonába bocsátották. Ezt követően a beteg 2005. novemberétől 2006. októberéig kéthavonta járt kontrollvizsgálatokra az alperesekhez. 2006. október 5-én a beteg az I. rendű alperesnél torokfájásos, hőemelkedéses tünetekkel jelentkezett, ekkor dr. G. K. antibiotikumos kezelésben részesítette. 2006. november 9-én a beteg ismételten jelentkezett az I. rendű alperesnél három napja fennálló torokfájással és hőemelkedéssel, erre figyelemmel dr. K. D. ismételten antibiotikumos kezelést alkalmazott. November 13-án a II. rendű alperesnél kardiológiai kontrollvizsgálatot végeztek, ennek során dr. B. F. az általa elvégzett transthoracalis echokardiográfia (mellkasfalon keresztül végzett szív ultrahang, a továbbiakban: TTE) vizsgálat alapján többek közt azt rögzítette a dokumentációban, hogy "progresszió minden területen". Másnap, november 14-én szintén a II. rendű alperesnél kardiológiai vizsgálatra került sor, dr. Sz. Á. vizsgálta a beteget. November 20-án a beteg hozzátartozói felkeresték dr. S. A. szívsebészt, aki a beteg leletei alapján további kardiológiai vizsgálatokat tartott szükségesnek. Ezen alkalommal a beteg megvizsgálására nem kerül sor, a beteg nem volt jelen. December 4-én a beteg jelentkezett az I. rendű alperesnél azzal, hogy három napja tartó hőemelkedése van, gyengének érzi magát, és saját elhatározása alapján három napja antibiotikumot szed. Ekkor további antibiotikumos kezelést rendeltek. A beteg december 12-én jelentkezett következőleg az I. rendű alperesnél, amikor dr. G. K. előrehaladott szívelégtelenség és tüdőgyulladás miatt többirányú vizsgálatokat rendelt. Dr. G. K. transoesophagealis echokardiográfia (nyelőcső felől végzett szív ultrahang, a továbbiakban: TEE) vizsgálat elvégzését kérte, melyre december 13. napján került sor. A vizsgálat ismételt szívbelhártya-gyulladást igazolt, ezért a beteget további kezelés céljából a II. rendű alperes jogelődjének kardiológiai intenzív osztálya vette át, majd december 14-én a II. rendű alperes jogelődjének szívsebészetére került, ahol még ezen a napon a progrediáló állapot miatt vitális indikációval új főerővér műbillentyűt ültettek be és vegetáció elvtávolítást végeztek. A műtét során technikai szövődmények léptek fel, egyrészt az előző gyulladás és műtét miatt heges, összenövésekkel terhelt mellkas megnyitása nehezen volt kivitelezhető, másrészt a korábban lezajlott szívbelhártya-gyulladás miatti hegesedés, illetve a kiújult heveny gyulladás okozta szövetkárosodás miatt a régi műbillentyűt eltávolították, új műbillentyűt ültettek be, de az új műbillentyűt nem lehetett megfelelő helyzetben rögzíteni, ezért annak cseréjére került sor. Fentiek miatt a műtét elhúzódóvá vált, amely megterhelést az amúgy is súlyos állapotú beteg tolerálni már nem tudta, a műtőasztalon meghalt.

A III. rendű alperes, a III. rendű alperes neve, korábbi nevén a Kórház I. - Kórház II., még korábbi nevén az Kórház II. az Kórház III. (Kórház III. rövidétése) létrehozása érdekében szükségessé vált egyes feladatokról szóló 2058/2007. (III. 31.) Kormányhatározat által jött létre.

A II. rendű alperes, az II.rendű alperes neve jogelődjének, az O. (O. rövidítése) a megszüntető okiratát az Egészségügyi Minisztérium közleménye tette közzé az Egészségügyi Közlönyben azzal, hogy a megszüntető okirat 2008. október 30. lép érvénybe. A közlemény 4. pontja a következőképpen rendelkezik a költségvetési szerv jogutódlásáról: "A O. megszüntetésére jogutód nélkül kerül sor. A vagyoni jogok és kötelezettségek jogutódja - az állami vagyonról szóló 2007. évi CVI. törvény rendelkezései szerint eljárva - az ingatlan vagyon tekintetében a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács, egyéb vagyon vonatkozásában az II.rendű alperes neve."