A Kúria Pfv.20905/2013/5. számú precedensképes határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 219. §, 221. §, 403. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Az álképviselő eljárását a képviselt utólag jóváhagyhatja. A jóváhagyás pedig nincs alakszerűséghez kötve. A teljesítésnek vagy egy részének elfogadásával a szerződésmódosítás akkor is érvényessé válik, ha az alakiságot mellőzték. A többletmunka és a pótmunka elhatárolása. 1959. IV. Tv. 205. § (1), 1959. IV. Tv. 219. § (1), 1959. IV. Tv. 219. § (2), 1959. IV. Tv. 221. § (1), 1959. IV. Tv. 217. § (1), 1959. IV. Tv. 217. § (2), 1959. IV. Tv. 403. § (4)

***********

Pfv.V.20.905/2013/5.

A Kúria a dr. Fodor Ákos ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Farkas Sándor ügyvéd által képviselt alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt a Zalaegerszegi Járásbíróságon 8.G.21.377/2010. szám alatt folyamatban volt, és a Zalaegerszegi Törvényszék 3.Gf.40.043/2013/5. számú ítéletével befejezett perében az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 60.000 (Hatvanezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felek között 2010. január 20-án vállalkozási szerződés jött létre, amelyben a felperes 4.222.397 forint átalánydíj ellenében kötelezettséget vállalt egy ... főiskola főépületének bővítése során a falazási és vakolási, illetve felületképzési munkák elvégzésére. A szerződést a felek utóbb egy alkalommal módosították: a felperes további 618.805 forint vállalkozói díjért zsalukőfal, gipszesztrich, aljzatbeton és aljzatszigetelés készítésére is kötelezettséget vállalt. Egyúttal az eredeti 2010. március 20-i teljesítési határidőt a felek 2010. május 31-re módosították.

A felperes a vállalt munkafeladatot a kikötött teljesítési határidőben túlnyomórészt elvégezte, és jelentős mértékű pótmunkát is végzett. Ennek keretében elvégezte az épület nagy előadótermének mennyezetén elhelyezett gipszkarton glettelését és festését, valamint a mellvédfal gipszkarton felületeinek javítását.

Az alperes a felperest megillető átalánydíj összegéből nem fizetett meg 1.190.096 forintot, valamint további, eredetileg a garanciális javításokra visszatartott 242.067 forintot. Elmaradt a pótmunkák ellenértékének kiegyenlítése is.

A felperes 2011. augusztus 23-tól kezdődően felszámolás alatt áll.

A felperes keresetében 3.911.518 forint hátralékos vállalkozói díj és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Azzal érvelt, hogy a vállalkozási szerződés megkötésekor a felperes nevében a képviseletére nem jogosult személy járt el. A szerződés ezért nem jött létre; a felperes a vállalkozói díjra nem tarthat igényt. Azt ugyanakkor nem vitatta, hogy az átalánydíj összegéből 1.190.096 forintot, valamint a garanciális javításokra visszatartott 242.060 forintot nem fizette meg a felperes részére. A gipszkartonmennyezet glettelése és festése, valamint a mellvédfal javítása viszont az álláspontja szerint nem tartozott a pótmunkák körébe, így ezekért a felperes külön díjazásra nem jogosult. Beszámítási kifogást is előterjesztett a felperes követelésével szemben, amelyben késedelmi kötbér jogcímén 2.178.450 forint megfizetésére tartott igényt.

Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest 3.623.167 forint és járulékai megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezett rendelkezését helybenhagyta.

A jogerős ítélet indokolása szerint a perbeli vállalkozási szerződés megkötésekor a felperes nevében valóban a képviseletére nem jogosult személy járt el. Az álképviselő eljárását azonban az ügyvezető utólag jóváhagyta, így a szerződés megfelelően létrejött. Azt pedig maga az alperes sem vitatta, hogy az átalánydíj összegéből 1.190.096 forintot, valamint a garanciális javításokra visszatartott 242.060 forintot nem fizette meg, és a pótmunkák esetében is csupán a gipszkartonmennyezet glettelése és festése, valamint a mellvédfal javítása esetében vitatta a felperes díjigényét. ... tanúvallomása, a felek közötti vállalkozási szerződés tartalmát meghatározó árazatlan költségvetés, valamint ... igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján azonban kétséget kizáróan megállapítható, hogy az eredeti szerződés e munkálatok elvégzésére sem terjedt ki. A gipszkartonmennyezet glettelése és festése, valamint a mellvédfal javítása tehát pótmunkának minősülnek, így a felperes az átalánydíjon felül e munkálatok ellenértékének megfizetésére is igényt tarthat. A pótmunkák díját a bíróság a beszerzett igazságügyi szakértői vélemény alapján 2.191.011 forintban határozta meg, és az alperest erre figyelemmel összesen 3.623.167 forint hátralékos vállalkozói díj megfizetésére kötelezte.

A beszámítási kifogás teljesítésére ugyanakkor a jogerős ítélet indokolásában kifejtettek szerint nem kerülhetett sor. A felperes ugyanis felszámolás alatt áll, felszámolás alá került gazdasági társaság követelésével szemben pedig beszámítási kifogás csak a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 38. § (3) bekezdésében meghatározott speciális feltételek fennállása esetén terjeszthető elő. E feltételek viszont a perbeli esetben nem valósultak meg.

A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése, és elsődlegesen az elsőfokú ítélet fellebbezett részének megváltoztatása, és a kereset teljes elutasítása, másodlagosan az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatása, és a marasztalási összeg 1.432.156 forintra történő leszállítása, harmadlagosan pedig az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása iránt - az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel.