A Kúria Bfv.613/2016/12. számú precedensképes határozata adócsalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 373. §, 416. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 396. §] Bírók: Csák Zsolt, Mészár Róza, Soós László

A határozat elvi tartalma:

Törvényes vád értelmezése bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás esetén.

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság B.359/2000/14., Kaposvári Törvényszék Bny.35/2011., Kaposvári Törvényszék B.208/2013/218., Pécsi Ítélőtábla Bf.51/2015/18., *Kúria Bfv.613/2016/12.* (BH 2017.3.84), Kúria Bfv.1872/2016/6.

***********

KÚRIA

Bfv.I.613/2016/12.szám

A Kúria Budapesten, a 2016. év október hó 4. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

Az adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű, a II. rendű, Grundmann Szabolcs IV. rendű, Simon Norbert VIII. rendű és a XI. rendű terheltek védői által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kaposvári Törvényszék 16.B.208/2013/218. számú, valamint a Pécsi Ítélőtábla Bf.II.51/2015/18. számú ítéletét az I. rendű, a II. rendű, a IV. rendű, a VIII. rendű és a XI. rendű terheltekre vonatkozó részében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Kaposvári Törvényszék a 2015. április 27. napján kihirdetett 16.B.208/2013/218. számú ítéletével

- I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés II. fordulat c) pont, (7) bekezdés b) pont], folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés], adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés] és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében [1978. évi IV. törvény 276. §], ezért őt halmazati büntetésül öt év börtönbüntetésre és a közügyektől öt év eltiltásra ítélte;

- II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont]; ezért őt egy év hat hónap - végrehajtásában két év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte és a terhelttel szemben a bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] miatt indult büntetőeljárást megszüntette;

- IV. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (6) bekezdés a) pont] és bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés], ezért őt halmazati büntetésül két év - végrehajtásában három év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte és a terhelttel szemben a bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] miatt indult büntetőeljárást megszüntette;

- VIII. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés], ezért őt egy év hat hónap - végrehajtásában két év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte és a terhelttel szemben a bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] és a bűnsegédként elkövetett csalás bűntette [1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pont] miatt indult büntetőeljárást megszüntette;

- XI. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés], ezért őt egy év három hónap - végrehajtásában két év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte és a terhelttel szemben a bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] miatt indult büntetőeljárást megszüntette.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

A bejelentett fellebbezések alapján másodfokon eljáró Pécsi Ítélőtábla a 2016. február 22. napján kihirdetett Bf.II.51/2015/18. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta,

- I. rendű terhelt cselekményeit a Btk. 396. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő költségvetési csalás bűntettének és a Btk. 345. §-ában meghatározott, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétségének;

- IV. rendű terhelt cselekményeit pedig a Btk. 396. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott és az (5) bekezdés b) pont II. fordulata szerint minősülő bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettének minősítette;

- I. rendű terhelt halmazati büntetését szabadságvesztésként tekintette kiszabottnak, melyet börtönben kell végrehajtani;

- IV. rendű terhelt próbaidejének tartamát öt évre súlyosította, egyúttal büntetését - a halmazati jellegre történő utalás mellőzésével - szabadságvesztésként tekintette kiszabottnak, melyet a végrehajtás elrendelése esetén börtönben kell letöltenie;

- megállapította, hogy az I. rendű, illetve - a büntetése végrehajtásának elrendelése esetén - a IV. rendű terhelt legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ügydöntő határozatok ellen az I. rendű a II. rendű és a IV. rendű, valamint a VIII. rendű és a XI. rendű terheltek védői terjesztettek elő felülvizsgálati indítványt, azt a Be. 416. § (1) bekezdés a) és c) pontjára alapozva.

A különböző időpontokban érkező felülvizsgálati indítványok alapján indult eljárásokat a Kúria a 2016. június 22. napján meghozott Bfv.I.674/2016/3. számú, valamint Bfv.I.779/2016/4. számú végzésével a jelen ügyhöz egyesítette.

Az indítványozók eljárási szabálysértésként elsősorban a törvényes vád hiányára hivatkoztak. Az I. rendű terhelt védőjének álláspontja szerint sem a vád, sem annak kiegészítései nem tértek ki védence és a bűnsegédek semmilyen, a számlák befogadásán és bevallásán túlmenő konkrét cselekvőségére, így hiányzik a konkrét, tényállásszerű elkövetési magatartás, valamint azok bizonyítékainak megjelölése.

A II. rendű és a IV. rendű terhelt védője indítványában arra utalt, hogy a vádból nem derül ki: védencei az abban leírt magatartásukkal milyen bűncselekményt valósítottak meg, és nem állapítható meg a vádból az sem, hogy ki a sértett, illetve a vádat a vádhatóság milyen bizonyítékra alapozza.