A Győri Ítélőtábla Pf.20414/2006/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 215. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 339. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Farkas Attila, Hammer Sándor, Szalai György

A Győri Ítélőtábla

Pf.II.20.414/2006/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győri Ítélőtábla Dr. Kaiser István ügyvéd által képviselt "A" I. r., "B" II. r., és "C" III.r. felperesnek - Dr. Bély László ügyvéd által képviselt "D" Kft. alperes ellen 10.000.000,- Ft és járulékai megfizetése iránti perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2006. október 19. napján kelt P.21.333/2003/70.számú ítélete ellen az alperes részéről 71. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a per főtárgya tekintetében helybenhagyja, a kamatfizetés tekintetében részben és akként változtatja meg, hogy annak kezdő időpontját 2003. január 1. napjában állapítja meg.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen az I. r. felperesnek 48.000,- /Negyvennyolcezer/ Ft, a II. r., III. r. felpereseknek személyenként 24.000 - 24.000,- /Huszonnégyezer-huszonnégyezer/ Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A "e"-i ... hrsz. alatt felvett, ténylegesen "E", ... u. ... szám alatti ingatlan 2/4 arányban az I. r. felperes, 1/4-1/4 arányban a II. - III. r. felperesek tulajdonában áll. A "E" Város Polgármesteri Hivatal Városépítési Iroda Hatósági Csoportja 54190-18/2001. számú, majd 54190-24/2001. számú módosító határozatával 43 lakásból, 2 üzletből és 30 állásos mélygarázsból álló épület felépítésére az alperesnek engedélyt adott. Az építési engedély kiadását megelőzően az alperes tájékoztatta az I. r. felperest és házastársát - II. és III. r. felperes jogelődjét - hogy a szomszédos ingatlanon 8 lakásos társasházat kíván létesíteni, majd az utóbb készült tervmódosításokról is információkat adott. A felperesek az alperesi építkezéssel kapcsolatos hatósági engedélyeket, határozatokat megkapták, a határozatokkal szemben jogorvoslattal nem éltek.

Az alperes az építkezést 2001. október 16-án kezdte meg. A felperesi ingatlan védelme érdekében szádpadló technológiát alkalmazott, ennek ellenére a kivitelezés során a felperesi épület falain, több helyen repedések keletkeztek. Az első emeleti lakószinten a felperesi épület fala és vakolata megrepedt, és az utcai és homlokzati felületeken is repedések keletkeztek. A felperesi épület a délnyugati udvari saroknál megsüllyedt, a lakóház megdőlt. Az alperes a hibák kijavítását felajánlotta, de a felperesek a javításokat mással kívánták elvégeztetni. A repedések és a megsüllyedés miatt a javítás költsége 810.000,- Ft, a szükségessé vált felső falfestés költsége 600.000,- Ft.

Az alperesi épület elkészülte után a felperesi családi ház megvilágítása kedvezőtlenné vált, családi lakóházas jellegét elvesztette, intimitása csökkent, és a nagytömegű alperesi építmény a felperesi ingatlanra nyomasztólag hat, amelyet súlyosbít az, hogy az alperesi ingatlan talajszintje 60 centiméterrel magasabban van. E káros hatások következtében a felperesi ingatlanban 1.860.000,- Ft forgalmi értékcsökkenés következett be.

A felperesek végleges kereseti kérelmében a Ptk.339. § (1) bekezdése valamint a Ptk.100. § -a alapján az alperesi beruházás következtében az épületükben keletkezett kár, továbbá értékcsökkenésük folytán 5.000.000,- Ft kártérítés és ezen összeg után 2003. január 1-től a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatai megfizetésére kérték kötelezni az alperest.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta, hogy az alperesi építkezés következtében a felperesi lakóház értéke csökkent. Azzal érvelt, hogy a családi házban keletkezett műszaki kár nem a beruházásra, hanem a felperesi lakóház délnyugati sarkánál kialakított eredeti pilléralap nem szabványos kivitelezésére vezethető vissza. Az építkezéskor jogerős hatósági engedélyek birtokában a hatályos építésügyi szabályoknak, normáknak megfelelően járt el, így jogellenes magatartást nem tanúsított. A keletkezett repedések kijavítását felajánlotta, ezt azonban a felperesek nem fogadták el.

Az elsőfokú bíróság a 2006. október 19. napján P.21.333/2003/70. számú ítéletében a felperesek keresetének részben helyt adva, kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az I. r. felperesnek 15 napon belül 1.635.000,- Ft-ot, a II. - III. r. felperesnek személyenként 817.500,- Ft-ot, s ennek 2002. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatait, továbbá a felpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 248.331,- Ft perköltséget. A felpereseket 403.800,- Ft, míg az alperest 196.200,- Ft feljegyzett illeték megfizetésére kötelezte.

Határozata indokolásában kifejtette, hogy a perben beszerzett bizonyítékok, így "F" igazságügyi műszaki szakértő véleménye alapján megállapítható volt, hogy a felperesi épület megsüllyedése, a fal és vakolatrepedések az alperesi beruházással összefüggésben keletkeztek, és nem pedig a családi ház délnyugati pillér alapjának nem megfelelő kialakításával állnak okozati összefüggésben. Olyan adat a perben nem állt rendelkezésre, hogy a családi ház süllyedése már az alperesi beruházás előtt megkezdődött volna. Sem a felperesek tájékoztatása a tervezett építkezésről, sem a jogerős építési engedély az alperest nem jogosította fel arra, hogy beruházásával összefüggésben a felperesi ingatlanban kárt okozzon, ezért a Ptk.339. § (1) bekezdése alapján kötelezte az alperest a műszaki károk kijavítási költségének a megfizetésére. Annak összegét az alapos és aggálytalan műszaki szakértői vélemény alapján állapította meg.