A Kúria Pfv.21324/2022/4. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 340. § (1) bek., 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 26. § (2) bek. e) pont] Bírók: Bajnok István, Farkas Attila, Gáspár Mónika, Salamonné dr. Piltz Judit, Zumbók Péter

A határozat elvi tartalma:

I. Az Eütv. 26. § (2) bekezdés e) pontja értelmében a beteg - amennyiben ezt egészségi állapota lehetővé teszi - köteles az ellátásában közreműködő egészségügyi dolgozókkal képességei és ismeretei szerint együttműködni, a gyógykezelésével kapcsolatban tőlük kapott rendelkezéseket betartani. Ennek a tételesjogi szabálynak a megsértése okozatossága és felróhatósága esetén a károsultat terhelő kárelhárítási és kárcsökkentési kötelezettség megszegéseként, a kármegosztásra okot adó közrehatásként (önhibaként) értékelhető.

II. A károsulti közrehatás megítélésénél is rögzíthető, hogy a tájékoztatás akkor tekinthető megfelelőnek, ha az az adott klinikai képhez igazodóan szakszerű, egyben igazodik a beteg személyiségéhez, számára érthető és egyértelmű információkat tartalmaz; a zárójelentésben szereplő latin kifejezések és rövidítések egy laikus beteg számára külön magyarázat nélkül nem értelmezhetők, jelentésük nem egyértelmű, azok értelmezése a betegtől nem elvárható.

III. A hozzátartozó által végzett gondozási tevékenység esetén a gondozás mint piaci szolgáltatás igénybevétele esetén fizetendő díj alapulvételének nincs akadálya, ugyanis az ilyen tevékenységek elvégzésére szakosodott szolgáltató által megállapított díjak tükrözik megfelelően az ellátandó feladatok elvégzésének ellenértékét, szemben a minimálbérrel, amelyben nem jelenik meg a tevékenység speciális jellege (sem minőségét, sem pedig az időszükségletet, időbeosztást tekintve). A gondozás és felügyelet költsége esetében az óradíj mértéke az említett tevékenységek elvégzésére szakosodott gazdasági társaság díjának 75%-ában megállapítható, amelyben megjelenik a hozzátartozó által ellátott tevékenység ellenértéke és a céges keretek között végzett, költségeket is magába foglaló szolgáltatás díja közötti különbség. Ez a számítás megfelel a teljes kártérítés elvének.

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék P.20863/2018/128., Pécsi Ítélőtábla Pf.20041/2022/14., *Kúria Pfv.21324/2022/4.* (BH 2024.1.10)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Pfv.III.21.324/2022/4. szám

A tanács tagjai: Salamonné dr. Piltz Judit a tanács elnöke

Dr. Zumbók Péter előadó bíró

Dr. Bajnok István bíró

Dr. Farkas Attila bíró

Dr. Gáspár Mónika bíró

A felperesek: Felperes1

(Cím2) I. rendű

Felperes2

(Cím2) II. rendű

Felperes3

(Cím2) III. rendű

Felperes4

(Cím2) IV. rendű

A felperesek képviselője:

Budapesti 384. számú Ügyvédi Iroda

(Cím4,

ügyintéző: dr. Simon D. Gábor ügyvéd)

Az alperes: Alperes1