A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20818/2008/21. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 365. §, 685. §, 1960. évi 11. törvényerejű rendelet (Ptké.) 36/A. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 108. §] Bírók: Czukorné dr. Farsang Judit, Szabó Klára, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.28844/2005/59., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20818/2008/21.*, Kúria Pfv.20424/2010/6. (BH 2011.8.220)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.20.818/2008/21.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Kispál Ügyvédi Iroda által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (III.rendű felperes címe) III. rendű, IV.rendű felperes neve (IV.rendű felperes címe) IV. rendű, V.rendű felperes neve (V.rendű felperes címe) V. rendű, VI.rendű felperes neve (VI.rendű felperes címe) VI. rendű, VII.rendű felperes neve (VII.rendű felperes címe) VII. rendű, VIII.rendű felperes neve (VIII.rendű felperes címe) VIII. rendű, IX.rendű felperes neve (IX.rendű felperes címe) IX. rendű, X. rendű felperes neve (X.rendű felperes címe) X. rendű, XI.rendű felperes neve (XI.rendű felperes címe) XI. rendű, XII.rendű felperes neve (XII.rendű felperes címe) XII. rendű, XIII.rendű felperes neve (XIII.rendű felperes címe) XIII. rendű, valamint a dr. Nagy László ügyész által képviselt Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség (1055 Budapest, Markó u. 27.) XIV. rendű felpereseknek - a jogtanácsos által képviselt Budapest-Főváros VI. Kerület Terézváros Önkormányzata (1067 Budapest, Eötvös u. 3.) I. rendű, a Dr. Bánki és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, valamint a Mátyás és Garai Ügyvédi Iroda által képviselt III. rendű alperes neve (III. rendű alperes címe) III. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében a Fővárosi Bíróság által 2007. június 25. napján meghozott 27.P.28.844/2005/59. szám alatti ítélete ellen az I. rendű alperes által 66. és II. rendű alperes részéről 62. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti.

Fellebbezett rendelkezését helybenhagyja azzal a pontosítással, hogy az I. és a II. rendű alperesek közti 2004. szeptember 30-ai keltű csereszerződés semmisségének megállapítását mellőzi.

Az I. rendű alperes illetékmentessége folytán le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I-XIII. rendű felperesek keresetükben elsődlegesen azt kérték, hogy a bíróság az I. és a II. rendű alperes által 2004. szeptember 30-án kötött csereszerződés és opciós szerződés érvénytelenségét állapítsa meg a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése alapján, mert a felek azokat a jogszabály megkerülésével kötötték. E körben hivatkoztak a pályáztatási szabályok megsértésére (Áht. 108. § (1) bekezdés és Vr. 16. §. (1) bekezdés), valamint a kijelölés elmaradására (Lr. 9. § (3) bekezdés). Kérték annak megállapítását, hogy a felpereseket az Ltv. 49. §-ának (1) bekezdés a) pontja alapján az elővásárlási jog megilleti az állam tulajdonából az önkormányzat tulajdonába került lakásokra, függetlenül attól, hogy az műemléki védelem alatt áll-e. A II., III., V., IX., X., XI., XII. és XIII. rendű felperesek bérleményét képező lakások esetén a Ptk. 215. §-ának (1) bekezdése alapján annak megállapítását kérték, hogy a szerződés nem jött létre az Ltv. 50. §-ára figyelemmel. Kérték azt is, hogy a bíróság rendelkezzen az eredeti állapot helyreállításáról.

Másodlagosan annak megállapítását kérték, hogy az I. és a II. rendű alperesek által kötött csereszerződés tulajdonjog átszállására vonatkozó rendelkezése, valamint annak 6. pontja a 38/2000. (XII. 12.) ÖK rendelet 10. §-ának (3) bekezdésébe és 31. §-ának (4) bekezdésébe ütközik, ennek folytán a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése szerint semmis. A semmisség és az elővásárlási jog fennállásának hiányában annak megállapítását kérték, hogy a csereszerződés a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdésébe, jóerkölcsbe ütközik, illetve a Ptk. 207. §-ának (5) bekezdése szerint színlelt, valójában adásvételi szerződést leplez. A másodlagos kereseti kérelmek mellett annak megállapítását kérték, hogy a szerződés az I. rendű alperes és a felperesek között jött létre bérleményeik vonatkozásában és a vételár megfizetésére a bíróság az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 60 napos határidőt biztosítson a felpereseknek. Az alpereseket egyetemlegesen kérték perköltség megfizetésére kötelezni. Indítványozták, hogy a bíróság az ügyészséget a perbe való belépés lehetőségéről tájékoztassa.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség XIV. rendű felperesként a perbe belépett. Keresetindítási jogát a Ptké. 36/A. §-ára, később a Pp. 9. §-ának (4) bekezdésére alapította. A közérdek sérelmét azért látta megvalósulni, mert a védett értékek értékesítése során az I. rendű alperes nem tartotta be azokat a jogszabályokat, amelyek a vagyonnal való rendelkezésre vonatkoznak.

Keresetében azt kérte, hogy a bíróság az I. és a II. rendű alperes által 2004. szeptember 30. napján kötött és 2005. március 11. napján módosított ingatlan csereszerződés semmisségét állapítsa meg a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése alapján és a Ptk. 237. §-ának (1) bekezdése alapján rendelkezzen az eredeti állapot helyreállításáról. Ennek keretében kérte, hogy a bíróság keresse meg a Budapesti 2. számú Körzeti Földhivatalt annak érdekében, hogy a 2007. május 29. napján kelt 37062/3/2007. számú határozattal a Budapest, VI. kerületi társasház ..../1., 2., 3., 4. és 5. valamint 7-48-ig terjedő albetétekre a II. rendű alperes javára bejegyzett tulajdonjogot törölje és az I. rendű alperes tulajdonjogát jegyezze vissza. A ..../35. helyrajzi számú ingatlanról a I. rendű alperes tulajdonjogának törlését és a II. rendű tulajdonjogának visszajegyzését kérte. A III. rendű alperessel szemben kereseti kérelme nem volt. Perköltséget nem igényelt.

Előadta, hogy a perbeli ingatlan az 1991. évi XXXIII. törvény 1. §-a alapján a Fővárosi Vagyonátadó Bizottság határozatával került állami tulajdonból az I. rendű alperes tulajdonába. Az ingatlan műemlék, társasházzá alakítása 201670/1993. 09. 30. határozattal bejegyzésre került az ingatlan-nyilvántartásba. A műemlék ingatlan a 7/2005. (III. 1.) NKÖM rendelet 1. §-ának (1) bekezdése értelmében a világörökségi védelem alatt álló területen fekszik.

Az alperes képviselőtestülete 279/2004. (VI. 17.) határozatával úgy döntött, hogy vagyonrendelete 31. §-ának (1) bekezdése alapján hozzájárul ahhoz, hogy a perbeli ingatlan I. rendű alperes tulajdonában álló albetétei a II. rendű alperes tulajdonába kerüljenek cserébe a ..../35. hrsz. alatt nyilvántartott helyiségnek az önkormányzat tulajdonba adásáért opciós jog biztosításával. A csereszerződés feltétele, hogy a II. rendű alperes az aláírástól számított 15 nap alatt 295 millió forint értékkülönbözetet az I. rendű alperesnek megfizessen, elvégezze a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal által előírt rekonstrukciós munkákat, továbbá a bérlők igénye szerinti kártalanításával és/vagy elhelyezésével kapcsolatos költségeket vállalja. 2004. szeptember 30-án az I. és a II. rendű alperesek a csereszerződést megkötötték az I. rendű alperes tulajdonát képező ..../1-5. és 7-48. hrsz. alatti albetétekre, illetve a II. rendű alperes tulajdonát képező..../35. hrsz. alatt felvett ingatlanra. Az értékkülönbözetet 295.000.000 forint + áfa összegben határozták meg, így a II. rendű alperesnek 341.250.000 forintot kellett fizetnie. Rögzítették azt is, hogy a szerződés akkor lép hatályba, ha a Magyar Állam elővásárlási jogának gyakorlására jogosult Kulturális Örökségvédelmi Hivatal lemondó nyilatkozatát a II. rendű alperes az I. rendű alperes részére átadja. A csereszerződést 2005. március 11-én az I. és a II. rendű alperes módosította és az értékkülönbözetet 342.250.000 forintban határozta meg.