A Ráckevei Járásbíróság P.21621/2008/7. számú határozata felmondás érvényességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 95. §, 139. §, 140. §, 145. §, 207. §, 321. §, 389. §, 391. §, 685. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 8. §, 79. §, 80. §] Bíró: Stringovics Anett

Kapcsolódó határozatok:

*Ráckevei Járásbíróság P.21621/2008/7.*, Budapest Környéki Törvényszék Gf.20796/2009/3., Kúria Gfv.30195/2009/10. (BH+ 2010.3.126)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság a ügyvéd (, ..................szám alatti) által képviselt (.................. . szám alatti) felperesnek -

a ügyvéd (, ................... szám alatti) által képviselt I.rendű alperes neve(.............. utca 85. szám) I. rendű alperes és a II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe szám) II. alperes felmondás érvényességének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy a felperes 2006. november 30. napján a 2001. június 22. napján megkötött üzemeltetési szerződést azonnali hatállyal érvényesen mondta fel.

A bíróság megállapítja, hogy a bekezdésében meghatározott vagyontárgyak:

a .......................an, összesen 110 x 6,2 NNY6 KPE nyomócsővel 8063 fm-ben tervezték, a .........................utcában összesen 90 x 5,1 NNY6 KPE található nyomócső 1176 méterben,

a ..........helyrajzi számon, a .............. utcába, a ............... utcában, a .......... utcában, a ............... utcában, a ............. utcában, a ............. utcában, a ........... utca ........... helyrajzi számon, a .......... utcában, az .......... utcában, a ........... utcában, a .........., a ......... utcában, az ........... utcában, a ............. utcában, az .......... utcában, a ........... utcában, a .......... utcában, a .......... utcában, a ............ utcában, az ......... utcában, a ............. utcában, a ........ utcában, a ......... utcában, a ........ utcában, a ......... utcában, a ........... utcában, a .......... utcában, a ......... utcában, a ........ utca .........helyrajzi számon, az .......... utca ........... helyrajzi számon, a ........ utcában, a ........... utcában, a .......... utcában, a .......... utcában, a .......... utcában, a ........... utca ............... helyrajzi számon, a ............ utcában, a ........ utcában, a .......... utcában, a ........ utcában, a ......... utcában, a

........ utcában, a ......... utcában, a ......... utcában, az ........ utcában és a .......... utcában található, összesen 63 x 3,5 NNY 6 KPE nyomócső, 6518 méterben.

Továbbá a 9 db tolózár és 18 db NA 80 megjelölésű földfeletti tűzcsap a felperes tulajdonát képezik.

A bíróság az alperesek viszontkeresetét elutasítja.

A peres felek a perköltséget maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt a ............. Városi Bíróságon, írásban, négy példányban lehet fellebbezést benyújtani, a ...............Bíróságnak címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Amennyiben a fellebbezés csupán a perköltség viselésére vagy összegére, a kamatfizetésre, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

I N D O K O L Á S

A bíróság a perben csatolt iratok, a ........... számú ügy iratai, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi cég ........cégjegyzékszámon, ........... napján lett a cégjegyzékbe bejegyezve. A felperesi cég főtevékenysége az épület-, híd-, alagút-, közmű- és vezetéképítés. A felperes képviseletére 2000. április 1. napjától 2001. szeptember 1. napjáig ........(................. szám alatti lakos) beltag, majd 2001. szeptember 1. napjától 2006. május 1. napjáig ..........(......... ............... szám alatti lakos) beltag volt jogosult.

Az I. rendű alperesi cég ..........cégjegyzékszámon, ............napján lett a cégjegyzékbe bejegyezve. Az I. rendű alperesi cég közvetlen irányítást biztosító befolyás alatt áll, mellyel a II. rendű alperesi önkormányzat rendelkezik felette. Az I. rendű alperes tevékenységi körébe tartozik többek között a víztermelés, vízkezelés, vízelosztás, az épület-, híd-, alagút-, közmű- és vezetéképítés, vízi létesítmény építése is. Az I. rendű alperesi cég képviseletére a perbeli időszakban .......(............alatti lakos) ügyvezető volt jogosult, az I. rendű alperes jelenlegi ügyvezetője ...............

.......... Város Önkormányzatának 2001. június 22. napján megtartott képviselő-testületi ülésén .............. Város Képviselő-testülete a ...............számú határozatával tudomásul vette, és elviekben támogatta a felperes beruházását a ............ivóvízellátása érdekében, tudomásul vette, hogy az elkészülő ivóvíz-rendszer a felperes tulajdonába kerül, valamint azt is, hogy az üzemeltetését az I. rendű alperes végzi, bérüzemeltetés formájában, akként, hogy a bérleti díj a befolyó vízdíj 5%-a, azzal, hogy a rendszer 10 év után, térítésmentesen a II. rendű alperes tulajdonába kerül.

Ezt követően, ....... napján, a peres felek között, a felperes, mint beruházó, az I. rendű alperes, mint üzemeltető és a II. rendű alperes között üzemeltetési szerződés megnevezéssel vállalkozási szerződés jött létre. A szerződés ún. "előzmény"-ében a peres felek feltüntették, hogy ......... Város vízművét, amely a II. rendű alperes tulajdona, az I. rendű alperes üzemelteti, a felperes pedig üzleti alapon - saját pénzeszközéből és az érintett üdülők befizetéséből - vízmű-rendszert épít .........üdülőtelepén. Rögzítették a vízmű-rendszer részeit, melyek a mélyfúrású kút, a nyomásfokozó, az utcai elosztóhálózat és a házi bekötések voltak. Rögzítették továbbá azt is, hogy a megépülő vízmű a sikeres próbaüzem befejezésétől számított 10 évig, 2001-ig a megépülő vízmű a felperesi beruházó tulajdonában marad, és ez idő alatt jogosult az utólagos vízbekötések hozzájárulását beszedni, majd a 10 év elteltével a vízművet - térítés nélkül - a II. rendű alperes tulajdonába adja, és eddig az időpontig ellátja a tulajdonosi feladatokat.

A peres felek a szerződés 1. pontjában akként állapodtak meg, hogy a felperes - az általa megépített vízbázis és hálózat műszaki adottságai alapján - ellátja a tulajdonában lévő ..... .........önálló vízmű bérüzemeltetését a sikeres próbaüzem lezárásától számított 10 éven keresztül. A peres felek a szerződés 4. pontjában a bérleti díj mértékét akként rögzítették, hogy az I. rendű alperesi üzemeltető a ..........vízmű üzemeltetéséből befolyt vízdíj 5%-át volt köteles bérleti díjként, számla ellenében, félévenkénti elszámolással megfizetni a felperesi beruházónak a szerződési jogviszony fennállása alatt. A szerződés 5. pontjában az üzemeltetési szerződés felmondását határozták meg, olyan módon, hogy megillette a feleket a szerződés azonnali hatályú felmondásának joga, de csak a másik fél súlyos szerződésszegése esetén, míg minden más esetben megillette őket a szerződés három hónapos felmondási idővel történő rendes felmondásának joga.