A Szegedi Törvényszék P.20681/2008/19. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §] Bíró: Pap János

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

2.P.20.681/2008/19. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a személyesen eljáró I.rendű felperes neve ... szám alatti lakos I.R., II.rendű felperes neve ...címe, levélcím: ... szám alatti II.R. felperesnek - I.rendű alperes neve... szám alatti lakos I.R., II.rendű alperes neve ... szám alatti lakos II.R., III.rendű alperes neve ... szám alatti lakos III.R., IV.rendű alperes neve ... szám alatti lakos IV.R. alperesek ellen - személyhez fűződő jogok megsértése és egyéb iránt indult perében - a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság az I- és II.r. felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi az I-II.r. felperest, hogy fizessenek meg az államnak - APEH felhívására - 21.000 - 21.000,- (Huszonegyezer-Huszonegyezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban a Csongrád Megyei Bíróságnál kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy amennyiben az ítélettel szemben fellebbezéssel kívánnak élni, úgy azt jogi képviselő segítségével kell benyújtani figyelemmel a Pp.73/A.§ a.) pontjára, amely szerint ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást a felperesek, továbbá az alperesek személyes előadása, a Város-1 Megyei Jogú Város Jegyzőjének 2380/2006. számú iratai, valamint jelen per során keletkezett iratok alapján állapította meg.

A felperes kertszomszédja az I.r. alperes. Az I.r. alperes 2006. június hónap 22. napján feljelentést tett, mely szerint az I.r. felperes 2006. június 22. napján vegyes hulladékot égetett, aminek a füstje, szaga elviselhetetlen és zavaró volt. A feljelentés szerint az I.r. alperes kérte, hogy fejezze be a tüzelést, azonban ezt nem tette meg. Rendszeres tűzgyújtással az I.r. felperes szándékosan zavarja az I.r. alperes és családjának a pihenését. Korábban már környezetvédelmi szabálysértés miatt bírságot szabtak ki az I.r. felperessel szemben.

2006. június 22-én a II.r. alperes az I.r. felperesről fényképfelvételt készített, melyet becsatoltak a szabálysértési iratokhoz. A szabálysértési eljárással összefüggésben a Város-1 Megyei Jogú Város Jegyzője 2380-5/2006-os számú határozatával az I.r. felperest környezetvédelmi szabálysértés miatt 10.000,- Ft pénzbírsággal sújtotta. A döntés indokolása szerint az I.r. felperes elismerte, hogy 2006. június 22. napjával égetett szárított tarackot a területen, majd pedig az I.r. felperes 2006. július 28. napján kelt feljelentésében - melyben az I.r. alperes vonatkozásában becsületsértés megtörténtét állította - kifejezetten írt arról, hogy telkén hulladékot égetett. A határozattal szemben kifogást terjesztett elő az I.r. felperes. A Szegedi Városi Bíróság 26.Szk.117/2007/2. számú határozatával az elsőfokú szabálysértési hatóság határozatát hatályában fenntartotta. A döntés indokolása szerint a szabálysértési hatóság a bizonyítási eljárást széles körűen lefolytatta, több személyt meghallgatott, így többek között a II.r. felperest is, aki 2006. június 22. napján az I.r. felperes telkén dolgozott, építési munkálatokat végzett. A tanúvallomásokból arra lehet következtetni, hogy az I.r. felperes a szabálysértést elkövette. Utalt arra továbbá a bíróság, hogy a tanúvallomások mellett az égetés tényét a helyszínen elkészített fényképfelvételek is bizonyítják. Az I.r. felperes tárgyalás tartását kérte. A Szegedi Városi Bíróság 2.Szt.1243/2007/7. számú jegyzőkönyvében úgy nyilatkozott az I.r. felperes, hogy nem ő, hanem a II.r. felperes tüzelt az I.r. alperesi kertben. Az eljáró bíró felmutatta az I.r. felperes részére a szabálysértési iratok között A1 és A2 szám alatt található fényképfelvételeket. A Szegedi Városi Bíróság 2.Szt.1243/2007/9. számú végzésével a Szegedi Városi Bíróság 26.Szk.117/2007/2. számú végzését hatályában fenntartotta. Utalt arra, hogy a tárgyaláson olyan bizonyíték nem merült fel, amely a korábbi tényeket cáfolta volna, így a tárgyalás mellőzésével hozott végzést hatályában fenntartotta.

Az I-II.r. felperesek keresetükben személyiségi jogsértés megállapítását kérték a bíróságtól, továbbá kérték, hogy a bíróság kötelezze egyetemlegesen az alpereseket, hogy fizessenek meg az I.r. felperes részére 481.000,- Ft tőkét és ezen összeg után 2006. június 22. napjától járó törvényes kamatot. A II.r. felperes részére pedig 150.000,- Ft-ot, továbbá ezen összeg után 2006. június 22. napjától járó törvényes kamatait.