A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27049/2015/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 215. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 42. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 138. §, 164. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 2. §, 50. §, 72. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Minya Krisztián

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Kovács Eszter Ügyvédi Iroda - ügyintéző ügyvéd: dr. Kovács Eszter (1087 Budapest, Kerepesi út 27/A.) által képviselt .........(................) felperesnek, dr. Balogh Andrea jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (1134 Budapest, Dózsa Gy. út 128-130.) alperes ellen közigazgatási határozat (hiv.sz.:.........) bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, nyilvánosan megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000,-Ft (Tizenötezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Magyar Államnak -külön felhívásra- fizessen meg .21.000,-Ft (Huszonegyezer forint )eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság a közigazgatási és a peres iratok alapján a következőket állapította meg: A felperesnél a NAV jogelődje az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága a ......-es számú megbízólevél alapján a 2007. október -december hónapra vonatkozóan Áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. A megállapításokat jegyzőkönyvben realizálták, mely jegyzőkönyvre a felperes észrevételt terjesztett elő, rögzítést nyert, hogy a vizsgálatot új eljárás keretében folytatták le.

Az elsőfokú határozat a felperes vonatkozásában a tárgyi időszakra vonatkozó bevallásában foglaltakhoz képest eltérést nem állapított meg. A határozat indokolási részében hivatkozott az Art. 164. § (1) bekezdésében, (2) bekezdésében, (13) bekezdés a) pontjában foglaltakra. Rögzítette, hogy a tárgyi időszakot érintő vizsgálatra vonatkozóan az elévülésre való tekintettel a felperes terhére megállapítást nem tettek. A tényállást tartalmazta az elsőfokú határozat 4.oldalától indulóan, az elsőfokú határozat a felperes által megtett észrevételben foglaltakra az 50. oldaltól indulóan tartalmazott válaszokat.

A határozattal szemben a felperes élt fellebbezéssel. Fellebbezésében előadta, hogy a határozat indokolásában kifejtett tényállás megalapozatlan és törvénysértő. Kérte a tényállás megvizsgálását, az ott leírtak mellőzését. Fellebbezésében előadta, hogy a Ket. 72. § (1) bekezdésben foglaltakat, az Art. 5. §-ban foglaltakat sérti az elsőfokú határozat. A korábbi észrevételében foglaltakat fenntartotta.

A fellebbezésre eljárt NAV Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága a .......es iktatószámon meghozott határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az alperesi határozat indokolási részben hivatkozott a tényállásban foglaltakra. Az Art. 138. § alapján hivatkozott arra, hogy az elsőfokú hatóság határozatában a tényállást rögzítette, a rendelkezésre bocsátott bizonyítékokat ismertette. Azt is rögzítette, hogy adókülönbözet nem került megállapításra az Art. 164. § (1) bekezdés és a (13) bekezdés a) pontjában foglaltakra, elévülésre tekintettel. Erre tekintettel az elsőfokú határozat rendelkező részében foglaltak jogszerűek. Az alperes kifejtette, hogy sem az Art. 5. §, sem a Ket. 72. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat nem sértette meg az elsőfokú adóhatóság , mivel önmagában a feltárt és részletes tényállás ismertetését az Art. 164. § (1) bekezdése nem tiltja. Az elévülés azt jelenti, hogy elenyészik az adómegállapításhoz való jogosultság .Kifejtette, hogy a felperes fellebbezése arra vonatkozik, hogy az elsőfokú határozat indokolási részben rögzített tényállást vizsgálja felül az alperesi másodfokú adóhatóság. Az alperes rögzítette, hogy az elsőfokú határozatban a felperes észrevétele megválaszolásra került. Kifejtette, hogy az elsőfokú határozatban foglaltak alapján megállapítást nyert, hogy az adómegállapításnak az elévülés bekövetkezése objektív akadálya, így erre tekintettel már nincs lehetőség a fellebbezésben kért iratok becsatolásának, értékelésének újra értékelésére.

A határozattal szemben a felperes élt keresettel. Keresetében előadta, hogy az alperes határozata jogszabálysértő. Kérte, annak Art. 143. § alapján történő akként való megváltoztatását, hogy a határozat indokolásából kerüljön mellőzésre az ellenőrzési jegyzőkönyvben foglalt tényállási részlet. Másodlagosan kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését. Előzményként hivatkozott a tényállásban foglaltakra. Előadta, az Art. 164. § (1) bekezdésben rögzítetteket sérti a másodfokú határozat, hiszen olyan jogszabálysértő elsőfokú határozatot hagyott helyben, amely a megállapítás elévülését követően értékelte az ellenőrzési jegyzőkönyvbe hivatkozott iratokat, bizonylatokat. Előadta az alperesi határozat sérti az Art. 5. §-ban foglaltak alapján alkalmazandó Ket. 72. § (1) bekezdés e) alpontban foglaltakat. Az ügy tárgyalásán a felperesi jogi képviselő, hivatkozásait fenntartotta. A keresetét annyiban pontosította, hogy az Art. 5. § alapján, a Ket. 72. § (1) bekezdés e) pont e) alpontban foglaltakat sértően tartalmazza az első és a másodfokú határozat. Konkrétan a számlázási láncot, mint tényállást. E körben jogsértő, az a Ket. 2. § (3) bekezdése tekintetében.

Az alperes kérte a kereset elutasítását, hivatkozásait fenntartotta, perköltség igénye volt.

A felperes keresete nem alapos.