A Szegedi Ítélőtábla Bf.394/2007/3. számú határozata testi sértés bűntette (HALÁLT OKOZÓ testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 14. §, 15. §] Bírók: Cserháti Ágota, Gyurisné dr. Komlóssy Éva, Mezőlaki Erik
Kapcsolódó határozatok:
Kecskeméti Törvényszék B.1117/2006/12., *Szegedi Ítélőtábla Bf.394/2007/3.* (BH 2008.8.206)
***********
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA
A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N
A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Szegeden, 2008. január 3. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő
Í T É L E T E T :
A halált okozó testi sértés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2007. augusztus 28. napján kihirdetett 3.B.1117/2006/12. számú ítéletét
m e g v á l t o z t a t j a
az alábbiak szerint:
A vádlott cselekményét testi sértés bűntettének [Btk. 170. § (1) bekezdés, (5) bekezdés II. fordulat] m i n ő s í t i .
A börtön tartamát 4 (Négy) évre s ú l y o s í t j a .
Egyebekben az elsőfokú ítéletet h e l y b e n h a g y j a .
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
I N D O K O L Á S :
A megyei bíróság a vádlottat bűnösnek mondta ki életveszélyt okozó testi sértés bűntettében, amelyért 3 év börtönre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte.
Az ítélet ellen egyrészt az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, eltérő minősítésért, halált okozó testi sértés bűntettének a megállapításáért, valamint a börtön és a közügyektől eltiltás súlyosításáért, másrészt
a vádlott és a védője a büntetés enyhítéséért. A védő a fellebbezését a nyilvános ülésen másodlagosan az ítélet helybenhagyására irányuló indítvánnyal egészítette ki.
A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartotta, a cselekmény halált okozó testi sértés bűntettének történő minősítését, a fő- és mellékbüntetés súlyosítását, egyebekben az ítélet helybenhagyását indítványozta.
Az ügyészi fellebbezés túlnyomórészt alapos, a vádlott és a védő fellebbezése alaptalan.
Az ítélőtábla a Be. 348. § (1) bekezdése alapján eljárva az ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan megtartásával folytatta le a tárgyalást.
A vád tárgyát képező releváns tényekre nézve a megalapozott elbíráláshoz szükséges körben és mélységben a bizonyítást felvette. További bizonyításnak helye nincs [Be. 353. § (1) bekezdés], s az arra jogosultak sem terjesztettek elő erre irányuló indítványt.
A másodfokú bíróság a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján eljárva - az iratok tartalmára figyelemmel, illetve ténybeli következtetés alapján - mindössze az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette a tényállást:
Mellőzte az ítélet 4. oldal utolsó előtti bekezdését, amelyben az elsőfokú bíróság a vádlott tudattartalmára tett megállapításokat. Az elkövető tudattartalma ugyanis nem ténybeli, hanem jogi következtetés tárgya, ezért az erre vonatkozó megállapításokat nem a tényállásban, hanem a jogi indokolásban kell megtenni (BH 1998.526. számú jogeset).
Az ítélőtábla kiegészítette a tényállást (ítélet 5. oldal 1. bekezdése) az elsőfokú tárgyaláson elhangzott (8. sorszámú jegyzőkönyv) orvosszakértői vélemény alapján azzal, hogy a 2006. április 28. napján kialakult vérzést a szervezet már nem tudta megállítani, tekintettel arra is, hogy az első sérülés miatt egy komoly véralvadást produkált a szervezet.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!