A Fővárosi Törvényszék P.24574/2007/23. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 7. §, 8. §, 54. §, 59. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 163. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 339. §, 355. §, 360. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 2. §, 3. §, 11. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 2. §, 7. §, 8. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Bíróság

...P. .../2007/23.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

A személyesen eljárt:

felperes neve (... ) felperesnek,

törvényes képviselő (... Kft. címén: ....) törvényes képviselő által képviselt

... Kft. (....) I. rendű alperes,

Dr. Rosner Gábor (...) ügyvéd által képviselt

II.rendű alperes neve. (....) II. rendű alperes ellen személyiségi jog megsértése iránti perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

Megállapítja a bíróság, hogy az I. r. alperes megsértette a felperes (felperes neve) jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa üzemeltetett internetes oldalon"...?" című cikk nyilvánosságra hozatalával azt a valótlan állítást híresztelte, hogy a felperest az ... elleni lejárató kampányban felhasználták, továbbá azzal, hogy azt a hamis látszatot keltő állítást híresztelte, hogy a felperes által a Budapest ... kerületben eladott és megvásárolt ingatlanok vételár különbözetét az ... lejáratásában érdekelt politikai erők fedezték, a felperes ... elleni lejárató kampányban játszott szerepére tekintettel.

A bíróság az I.r. alperest eltiltja a további jogsértéstől.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy a www....hu internetes oldalon szereplő "...?" című cikkel egyező oldalon, a cikk címe fölött, a jelen ítélet jogsértést megállapító rendelkezését, bocsánatkérésével egyidejűleg a cikkel azonos betűmérettel tegye közzé mindaddig, amíg a cikk az internetes oldalon olvasható.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 250.000,- Ft (Kétszázötvenezer forint) tőkét és ennek 2005. augusztus 5. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatával megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg a II. r. alperesnek 15 napon belül bruttó 50.000.- Ft (ötvenezer forint) perköltséget.

Felhívja a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására 4.800- Ft (Négyezer nyolcszáz forint) illetéket.

Felhívja a bíróság az I. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Közép- magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására 18.900,- (azaz Tizennyolcezer-kilencszáz forint) illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtania.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS:

A felperes a ... Kft. egyik ügyvéd foglalkozású tulajdonosának elvált felesége, aki a férje elleni bontóperben való felhasználás érdekében, a férje dolgozó szobájában fénymásolatot készített a gazdasági társasággal kapcsolatos iratokról, majd azokat az ... című hetilapnak átadta. A hetilap az iratokat "..." címmel megjelent cikksorozatához felhasználta. E cikksorozat témája - egyebek mellett - a volt miniszterelnöknek, ...nak a felesége résztulajdonában álló Kft. állami támogatásának elnyerésével kapcsolatos magatartása volt.

A felperes több alkalommal a sajtó nyilvánossága előtt beszámolt arról, hogy mi motiválta, hogy az iratokat a sajtónak átadta. Nyilatkozatainak lényege szerint válófélben lévő házastársának magatartása miatt a vagyonközösség megszüntetése elhúzódik, és ezáltal rendkívül rossz anyagi körülmények között, létbizonytalanságban él. 2005. augusztus 03-án az ... televízió híradójában elhangzott tudósítás szerint a felperes - mint az ... által kirobbantott szőlő ügy koronatanúja - 2005. tavaszán tulajdonosa lett egy, a szakértők szerint több, mint 40 millió Ft-ot érő ikerház felének. A felperes erre a hírre úgy reagált, hogy a lakást a szülei vették az ő részére haszonélvezeti joguk fenntartása mellett.

Ilyen előzmények után ..., mint a ... szóvivője 2005. augusztus 04-én sajtótájékoztatót tartott. Az előadottakat a ... a www.....hu, illetve a www.....hu internetes honlapokon " felperes neve ...: ..." címmel közölte. A sajtótájékoztatón elhangzottakat más internetes honlapok is közölték.

... az ... híradóban elhangzott tudósítással összefüggésben a sajtótájékoztatón - egyebek mellett - az alábbiakat közölte:

1.- "... felhasználják az ... elleni lejárató kampányban. Vannak olyan erők Magyarországon, amelyeknek 20-30 millió Ft-nál többet is megér az, hogy ...t gyanúba keverjék. Egy-két tényfeltáró újságcikket megérne az, hogy felperes neve vagy a családja hogyan tudott megvásárolni egy II. kerületi nagy értékű ingatlant.

2.- Ha megvizsgáljuk, hogy felperes neve mivel védekezik, és ezt összevetjük azzal, hogy az elmúlt időszakban tévéműsorban, bizottsági meghallgatáson, bíróságon miket mondott, akkor egyértelműen megállapítható, hogy nem mondott igazat, félrevezette a közvéleményt.

3.- Nehezen tudom elképzelni, hogy felperes neve szülei ezt a minimum 15 millió Ft-ot összekuporgatták az elmúlt évek alatt."

A felperes a ...Webszerkesztősége ellen sajtóhelyreigazítás iránt keresetet indított, azonban a Fővárosi Bíróság a keresetlevelet ...P. .../2005/2. számú végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította.

A felperes felhívta a ... , illetőleg a Webszerkesztőséget, hogy a honlapról az általa sérelmezett közleményt távolítsák el, azonban ennek ők nem tettek eleget. Ezért a felperes pert indított ... I. rendű alperes, a ... II. rendű alperes, a ... Webszerkesztősége III. rendű alperes, és az ... Kft. IV. rendű alperesek ellen. Többször módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I-IV. rendű alperesek megsértették jóhírnevét, becsületét és emberi méltóságát az I. rendű alperes sajtótájékoztatójáról közzétett " felperes neve ...: ..." című cikk idézett kijelentéseivel. Kérte továbbá az I., II. rendű alperes eltiltását a további jogsértést, illetőleg a jogsértés abbahagyására kötelezésüket. A IV. és V. rendű alpereseket a jogsértő információ eltávolítására, illetőleg vagylagosan a jogsértő információhoz való hozzáférés megszüntetésére kérte kötelezni. Ezen kívül I., II. rendű alpereseket elégtétel adására és 3 millió Ft nemvagyoni kártérítés megfizetésére is kötelezni kérte.