A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20805/2011/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 84. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24574/2007/23., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20954/2010/7., *Kúria Pfv.20805/2011/5.*

***********

Pfv.IV.20.805/2011/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Kende Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Mogyorósi István ügyvéd által képviselt I. rendű és a dr. Rosner Gábor ügyvéd által képviselt II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Fővárosi Bíróság előtt 33.P.24.574/2007. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.954/2010/7. számú jogerős ítéletével befejezett perében az I. rendű alperes által 30. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 250.000 (Kettőszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 36.000 (Harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az I. r. alperes köteles az államnak külön felhívásra megfizetni.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes pontosított kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az alperesek megsértették személyhez fűződő jogát. Az I. rendű alperes azzal valósított meg jogsértést, hogy nem szüntette meg a .. oldalon az "..?" című cikk hozzáférhetőségét, és az írásnak új elérhetőséget is biztosított. A II.r. alperes pedig közvetítő szolgáltatóként közreműködött a jogsértő információk terjesztésében, holott lehetősége lett volna a jogsértő tartalom elérhetőségének megszüntetésére. Kérte az alperesek jogsértés abbahagyására és további jogsértéstől való eltiltásra kötelezését.

Az I.r. alperest elégtételadásra kérte kötelezni oly módon, hogy a bocsánatkérés a cím fölött helyezkedjék el, és az általa megfogalmazott nyilatkozat addig legyen elérhető, ameddig a jogsértés tart.

A jogsértés miatt 250.000 forint nem vagyoni kártérítés és 2005. augusztus 5. napjától járó késedelmi kamata, valamint 145.312 forint vagyoni kártérítés megfizetésére is kérte kötelezni az alpereseket.

A kereset lényegi tényelőadása szerint ..-én .., a .. szóvivője sajtótájékoztatót tartott, amelyről több sajtóorgánum is beszámolt. A felperes az elhangzottak miatt személyhez fűződő jogsértés megállapítása és járulékai iránt pert indított. A jogerős ítélet megállapította, hogy a közöltekkel megsértették a felperes jóhírnevét, és kötelezte a jogelődöket 500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére. Az alperesek a .., illetve a .. internetes oldalról a sajtótájékoztatóról beszámoló, felperes által sérelmezett cikkeket - a jogerős ítélet rendelkezésének megfelelően - eltávolították.

Az I.r. alperes az általa működtetett .. internetes oldalon, ..én "..?" címmel cikket jelentetett meg, amely beszámolt .. sajtótájékoztatóján elhangzottakról. A cikk miatt a felperes felhívta a .. internetes újság szerkesztőségét és kiadóját, hogy a .. és társai ellen indított perben való pernyertességére figyelemmel, szüntessék meg a cikk hozzáférhetőségét. Ezt követően a peres felek levelezést folytattak, amelynek eredményeként 2007. augusztus 15-én az I.r. alperes ".." című közleményt jelentetett meg. E cikk miatt a felperes keresetet nyújtott be a .. online újság szerkesztőségével szemben sajtó-helyreigazítás iránt. A perben meghozott jogerős ítélet részben helyt adott a felperes keresetének, az internetes lap szerkesztősége a jogerős ítéletben foglaltaknak eleget tett.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította: az I.r. alperes megsértette a felperes .. jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa üzemeltetett internetes oldalon "..?" című cikk nyilvánosságra hozatalával azt a valótlan állítást híresztelte, hogy a felperest az .. elleni lejárató kampányban felhasználták, továbbá azzal, hogy azt a hamis látszatot keltő állítást híresztelte, hogy a felperes által a .. kerületben eladott és megvásárolt ingatlanok vételár-különbözetét az .. lejáratásában érdekelt politikai erők fedezték, a felperes .. elleni lejárató kampányban játszott szerepére tekintettel. Az I.r. alperest eltiltotta a további jogsértéstől, és kötelezte, hogy a .. internetes oldalon szereplő "..?" című cikkel egyező oldalon, a cikk címe fölött, az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését, bocsánatkérésével egyidejűleg, a cikkel azonos betűmérettel tegye közzé mindaddig, amíg a cikk az internetes oldalon olvasható. Kötelezte az I.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 250.000 forint tőkét és ennek 2005. augusztus 5. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző, utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatával megegyező mértékű kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg a II.r. alperesnek 15 napon belül bruttó 50.000 forint perköltséget. A felperest 4.800 forint, az I. r. alperest 18.900 forint illeték megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a jogsértő közlemény továbbadásával, híresztelésével az I.r. alperes megsértette a felperes Ptk. 78. § (1) bekezdésében védett jóhírnevét. Erre figyelemmel a Ptk. 84. § (1) bekezdés b) pontja alapján az I.r. alperest eltiltotta a további jogsértéstől. Az I. r. alperest a Legfelsőbb Bíróság PK. 15 sz. állásfoglalása szerint meghatározott elégtételadásra kötelezte, amelyre tekintettel a cikkrészlet eltávolítását szükségtelennek tartotta.

Méltányolhatónak tartotta a felperes kérését, hogy az elégtételadás, illetve a jogsérelemre vonatkozó közlemény ne cikk után, hanem már a címénél jelenjen meg.

Mivel a felperes nem vagyoni kárigényét nem tekintette eltúlzottnak, a Pp. 163. § (2) bekezdése és a Pp. 206. § (3) bekezdése alapján a kereset szerinti nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte az I.r. alperest.

A vagyoni kártérítés iránti igényt alaptalannak ítélte, mert a korábban folyamatban volt perekkel kapcsolatos költségek nincsenek oksági kapcsolatban a jelen perrel.

A II.r. alperessel szemben előterjesztett keresetet - jogalap hiányában - elutasította.

Az I.r. alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta, és kötelezte az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200.000 forint + áfa fellebbezési költséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 36.000 forint fellebbezési illetéket.

A másodfokú bíróság ítéletében kifejtette: az a körülmény, hogy az elsőfokú bíróság ideiglenes intézkedése folytán az I.r. alperes a végzésben foglaltakat végrehajtotta, nem értelmezhető úgy, hogy a megmaradt kereseti kérelem kizárólag a korábbi egy mondatos sérelmet foglalta magában. Az ideiglenes intézkedéssel érintett és az I.r. alperes által végre is hajtott pontjai változatlanul részét képezték a kereset módosításának is, különösen a jogsértés megállapítására irányuló igény tekintetében. A felperes a sajtótájékoztatón elhangzottakat ismertető, majd a később megjelentetett két cikket sérelmezte, tehát a két közlést együtt, a maguk összefüggésében kellett vizsgálni és megítélni.