A Debreceni Ítélőtábla Pf.20289/2011/6. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 84. §, 87. §, 229. §, 233. §, 247. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 340. §, 349. §, 1997. évi LXVI. törvény (Bsz.) 2. §, 7. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bírók: Csiki Péter, Kocsis Ottília, Veszprémy Zoltán

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.289/2011/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Matúz György ügyvéd ügyintézése mellett a Dr. Matúz Ügyvédi Iroda (cím) pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve, címe felperesnek - a Dr. Sándor Géza elnökhelyettes által képviselt Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (5000 Szolnok, Kossuth u. 1.) alperes ellen bírósági jogkörben okozott kár megfizetése iránt indított perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 5.P.20.154/2011/11. számú ítélete ellen a felperes részéről 12. és 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felperes pártfogó ügyvédjének díját az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A felperesnek T. Lné-val 1985. június 20. napján létesített élettársi kapcsolata 2001. május 15. napján szűnt meg. A Tiszafüredi Városi Bíróság előtt T. Lné keresete alapján 3.P.20.188/2001. szám alatt 2001. július 19. napján indult, majd - a tárgyalás felfüggesztésének megszüntetését követően - 3.P.20.247/2002. szám alatt folytatódott az a per, amelynek tárgya gyermekelhelyezés, kapcsolattartás szabályozása, szerződés hatálytalanságának a megállapítása, és az élettársi vagyonközösség megosztása volt. A Tiszafüredi Városi Bíróság 2004. szeptember 27. napján hozott és október 29. napján jogerőre emelkedett 3.P.20.247/2002/71. sorszámú ítéletében az élettársi vagyonközösséget megosztotta, a T., V. H. út ... szám alatti, .80. helyrajzi számú, és a T., H. úti, .81/1. helyrajzi számú, a valóságban egybefüggő két ingatlant 2 637 000 forint megváltási értéken a felperes tulajdonába adta.

Az élettársak által 1986. szeptember 16. napján kelt adásvételi szerződéssel vásárolt T., Sz. u. ... szám alatti ingatlant T. Lné tulajdonába adta, megállapítva, hogy vele szemben az ingatlan ½ tulajdoni hányadára az élettársi életközösség megszűnését követően a jelen per felperese által 2001. január 18. napján kötött ajándékozási szerződés hatálytalan. Tényállásként azt állapította meg, hogy az ingatlan megvásárlásához az élettársak különvagyonaikat azonos arányban használták fel, majd pedig az addigi munkájukból elért jövedelem, illetőleg hitel igénybevételével, utóbb pedig közös vagyontárgyak eladásával újították fel és komfortosították. A bizonyítékok értékelésével úgy foglalt állást, hogy a jelen per felperese ezen ingatlanban a különvagyonára vonatkozó állítását semmivel nem igazolta. Ugyancsak nem találta megállapíthatónak a bíróság a jelen per felperesének különvagyona terhére történő szerzést a .80. és .81/1. helyrajzi számú ingatlanok tekintetében sem. A bíróság nagy terjedelemben értékelte ítélete indokolásában az e körben felvett bizonyítékokat, megállapítva, hogy e két ingatlan is a peres felek élettársi közös vagyonának részét képezi. A forgalmi értékének a megállapítása a bíróság által perben kirendelt M. L. igazságügyi szakértő 2004. május 4. napján keltezett véleményén alapult, mely szerint a .80. helyrajzi számú házas ingatlan forgalmi értéke 2 400 000 forint, míg a .81/1. helyrajzi számú telekingatlan, amely szerves része az előző ingatlannak, 237 000 forint. A két ingatlan együttes forgalmi értéke 2 637 000 forint. M. L. szakértő a véleményét anélkül terjesztette elő, hogy az ingatlanon helyszíni szemlét tartott volna, mert az ingatlan kulcsaival rendelkező, és a bíróság által az ingatlanba való bejutás biztosítására felhívott T. Sné nem tette azt lehetővé. Rögzíti az ítélet indokolása, hogy a szakértői véleményre a felperes nyilatkozatot nem tett, a bíróság annak alapján állította be a vagyonmérlegbe e vagyontárgyakat.

A felperes az élettársi vagyonközösség megosztása iránti per első négy tárgyalásán személyesen jelen volt, később jogi képviselet mellett járt el. A bíróság a szakvéleményt a felek képviselőinek az észrevételek előterjesztésére 30 nap határidőt engedve küldte meg azzal a tájékoztatással, hogy észrevétel hiányában a bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján hoz döntést. A felhívását a 67. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvben a bíróság megismételte. A felhívások ellenére a felperes jogi képviselője a szakértői véleményre észrevételt nem tett.

Az ítélet kézbesítése a felperes (ott I. rendű alperes) képviseletét ellátó Dr. T. J. ügyvéd részére 2004. október 14. napján történt. Az ügyvéd fellebbezésében az ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását kérte azzal, hogy a fellebbezés részletes indokolására a bíróság engedélyezzen további 8 napot. A bíróság 73. számú és a jogi képviselő részére 2004. november 2. napján kézbesített végzésében a fellebbezés részletes indokainak előterjesztésére 2004. november 2. napjáig határidő-hosszabbítást engedélyezett, s egyidejűleg fellebbezési eljárási illeték lerovására hívta fel az I. rendű alperest azzal, hogy ha a hiányokat határidőben nem pótolja, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. A bíróság 2004. december 6. napján jogerős 74. számú végzésében a felperes (ott I. rendű alperes) fellebbezését hivatalból elutasította, a jogerő időpontjáról a felperes jogi képviselőjét tájékoztatta.

A végrehajtási eljárás során a felperes a T., V. H. út ... szám alatti, .80. helyrajzi számú belterületi házas ingatlan végrehajtó által megállapított becsértéke ellen kifogást terjesztett elő. A Tiszafüredi Városi Bíróság 1106-5.Vh.336/2006/8. szám alatt a forgalmi érték megállapítására ismét M. L. igazságügyi ingatlanforgalmi szakértőt rendelte ki. A szakértő helyszíni szemle alapján készített és a bírósághoz 2007. január 22. napján benyújtott véleményében az ingatlan beköltözhető forgalmi értékét 1 775 000 forintban állapította meg. A szakértő utalt rá, hogy a perben a helyszíni szemle során az épületet csak az utca felől tudta megszemlélni, akkor annak műszaki állapota a valóságtól kedvezőbbnek tűnt.

A felperes a Tiszafüredi Városi Bíróság 3.P.20.247/2002/71. számú jogerős ítéletével szemben előterjesztett perújítási kérelmeit a bíróság 2.P.20.206/2006/6. és 8.P.20.706/2010/4. számú, a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság által helybenhagyott végzéseivel elutasította.

A felperes keresetében az alperest 15 000 000 forint vagyoni kára megfizetésére kérte kötelezni a Tiszafüredi Városi Bíróság jogszabályellenes eljárására hivatkozással. A keresetét azzal indokolta, hogy a bíróság a 3.P.20.247/2002/71. sorszám alatt hozott ítéletében olyan vagyontárgyakat is megosztott, amely eredetileg a különvagyona volt. A V. H. út .. szám alatti ingatlant 2 637 000 forint forgalmi értéken állította be, amely nem felel meg a valóságnak, mert azt ugyanaz a szakértő a végrehajtási eljárásban már csak 1 500 000 forintra értékelte. Így az 1 137 000 forinttal magasabb összegben került elszámolásra a vagyonmérlegben.