A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35410/2006/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1957. évi IV. törvény (Áe.) 26. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §] Bírók: Danziger Éva, Hajnal Péter, Madarász Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék K.27147/2005/7., *Kúria Kfv.35410/2006/4.* (BH 2008.1.32)

***********

Kfv.I.35.410/2006/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Palatinus János ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Tóth Csaba ügyvéd által képviselt Vám-és Pénzügyőrség Nyugat-Dunántúli Regionális Parancsnoksága alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságon K.27.147/2005. számon indított és ugyanezen bíróság 2006. május 16-án kelt K.27.147/2005/7. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes részéről 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság K.27.147/2005/7. sorszámú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Győri Vámhatóság 2005. március 31-én ellenőrizte a hegyeshalmi Pannonsped vámudvar előtti útszakaszon a felperes által üzemeltetett román vontatóból és félpótkocsiból álló járműszerelvényt. A tehergépjármű Románia és Anglia között textilárut szállított tranzit fuvarozás keretében.

Az ellenőrzés során a meghallgatott román állampolgár gépkocsivezető a járműszerelvényre vonatkozó érvényes közlekedési engedélyét nem tudta átnyújtani.

Meghallgatásakor arra hivatkozott, hogy ezt belépése alkalmával a csengersimai határon az ott ellenőrzést tartó vámtisztviselőknek átnyújtotta. Az egy kötegben visszakapott iratait nem nézte át, így feltehető, hogy az okiratok közül az érvényes közlekedési engedélyt nem kapta vissza. A gépjárművezető kérte előadásának rövid úton való ellenőrzését.

Az első fokú vámhatóság az ellenőrzés eredményeként meghozott határozataival a felperest 400.000 Ft közlekedési bírság, majd külön határozatban 60.000 Ft gépjárműadó-hiány, és 300.000 Ft adóbírság megfizetésére kötelezte.

A fellebbezés folytán eljáró alperes külön meghozott 2249/2005. illetve 2248/2005. számú határozataival az első fokú határozatokat helybenhagyta.

A határozatok indokolása megállapította, hogy a felperes által üzemeltetett tehergépjármű az ellenőrzéskor nem rendelkezett érvényes közlekedési engedéllyel, ezért a közlekedési, illetőleg adójogszabályokat megszegte, ebből következően bírságfizetésre kötelezhető.

Az alperesi hatóság az ügy szempontjából elhanyagolhatónak tartotta azt a tényt, hogy a fuvarozási engedély véletlenül a csengersimai vámhivatalban maradt, tekintettel arra, hogy az engedélynek az ellenőrzéskor a gépjárműben megtalálhatónak kell lennie.

A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte.

Az alperes fenntartotta a határozatában foglalt jogi álláspontját, amely alapján a Magyar Népköztársaság Kormánya és a Román Szocialista Köztársaság Kormánya között a nemzetközi közúti személy és árufuvarozás tárgyában létrejött egyezmény kihirdetéséről szóló 6/1973. (II.7.) Mt. rendelet 11. Cikke szerint a fuvarozási engedélyt a gépjárművezető köteles a gépjárműben tartani és az ellenőrző hatóság kérésére bemutatni.