A Kúria Bfv.836/2017/6. számú precedensképes határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 21. §, 424. §, 426. §, 606/B. §] Bírók: Domonyai Alexa, Mészár Róza, Soós László

A határozat elvi tartalma:

A Be. 21. § (3) bekezdés a) pontja és a Be. 606/B. § (1) bekezdés b) pontja szerint a 2016. november 30. napján folyamatban lévő eljárásból nincs kizárva az a törvényszék másodfokú tanácsának tagjaként eljáró bíró, aki a vádemelés előtt a Be. 215. § (3) bekezdése alapján a nyomozási bíró határozata elleni fellebbezés tárgyában eljárt.

Kapcsolódó határozatok:

Hevesi Járásbíróság B.173/2015/92., Egri Törvényszék Bf.245/2016/10., *Kúria Bfv.836/2017/6.* (BH 2018.3.70)

***********

KÚRIA

Bfv.I.836/2017/6. szám

A Kúria Budapesten, a 2017. év november hó 7. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A zsarolás bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben a III. rendű terhelt védője által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva az Egri Törvényszék 4.Bf.245/2016/10. számú ítéletét III. rendű terheltre vonatkozó részében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Hevesi Járásbíróság a 2016. május 25. napján kihirdetett 6.B.173/2015/52. számú ítéletével a III. rendű terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett zsarolás bűntettében [Btk. 367. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont]. Ezért két év - végrehajtásában négy év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztést - végrehajtásának elrendelése esetén - a terheltnek börtönben kell letöltenie és abból a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az Egri Törvényszék a 2016. szeptember 30. napján meghozott 4.Bf.245/2016/10. számú ítéletével a járásbíróság ítéletét megváltoztatva a III. rendű terhelt cselekményét a Btk. 367. § (2) bekezdés c) pontja helyett a Btk. 367. § (2) bekezdés d) pontja szerint minősítette, mellőzte a folytatólagos elkövetés megállapítását, valamint a büntetés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést, és a terheltet két év közügyektől eltiltásra is ítélte, továbbá kötelezte kártérítés címén 60.000 forint és ennek kamatai, és az ezután járó eljárási illeték megfizetésére.

A jogerős másodfokú határozat ellen a III. rendű terhelt védője a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjára alapított felülvizsgálati indítványt terjesztett elő.

Álláspontja szerint a másodfokon eljárt Egri Törvényszék határozatának meghozatalára a Be. 373. § (1) bekezdésének II. b) pontjában meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor, mert a jogerős ítélet meghozatalában a törvény szerint kizárt bíró vett részt.

Ezt azzal indokolta, hogy a nyomozási bíró a III. rendű terhelt előzetes letartóztatásának meghosszabbítása tárgyában hozott határozata elleni fellebbezés elbírálásában 2014. augusztus 11-én ugyanaz a bíró járt el, aki az ügyben a másodfokú ügydöntő határozat meghozatalában a tanács tagjaként részt vett, továbbá a terhelt előzetes letartóztatásának egy további meghosszabbítása kapcsán másodfokon 2014. október 17-én az Egri Törvényszéken eljárt tanács elnöke és annak tagjai az ügydöntő határozat elleni fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban a másodfokú határozatot meghozó tanács elnöke és tagjai voltak, ezért ők - a 21/2016. (XI. 30.) AB határozatra figyelemmel - mint kizárt bírók vettek részt az ügy elbírálásában. Emellett álláspontja szerint ez sérti a Rómában, 1950. november 4. napján megkötött, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló Egyezmény 6. Cikkében foglalt tisztességes eljáráshoz való jogot, ami miatt a sérelem megállapítására irányuló eljárás van folyamatban az Emberi Jogok Európai Bírósága előtt.

Ezért a Be. 428. § (2) bekezdése alapján az Egri Törvényszék 4.Bf.245/2016/10. számú ítéletének hatályon kívül helyezését kérte.