A Kúria Gfv.30202/2013/5. számú precedensképes határozata érvénytelenség megállapítása (LÉTESÍTÓ OKIRAT MÓDOSÍTÁSA érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 144. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 70. §] Bírók: Osztovits András, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A megismételt taggyűlésre csak akkor kerülhet sor, ha az eredeti taggyűlés összehívása szabályszerűen történt. Nem szabályszerű a taggyűlés összehívása, ha a meghívó elküldése és a taggyűlés napja között a társasági törvényben, illetve a társasági szerződésben meghatározott határidő nem telt el. E körben nincs jelentősége annak, hogy a taggyűlést összehívó tagnak róható fel a fenti rendelkezések megsértése. Amennyiben azt a taggyűlési határozatot, mellyel a társasági szerződés módosításra került hatályon kívül helyezték, a módosított társasági szerződés érvényessége a 2006. évi V. tv. 70. §-a alapján nem vizsgálható. 2006. IV. Tv. 144. § (2), 2006. IV. Tv. 65. § 2006. IV. Tv. 45. § 1959. IV. Tv. 4. § (1), 1959. IV. Tv. 4. § (4), 2006. V. Tv. 70. §

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41754/2011/8., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40373/2012/3., *Kúria Gfv.30202/2013/5.* (BH 2014.5.155)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.202/2013/5.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Dr. Szilágyi Anna Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Szilágyi Anna ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Lendvay Attila Ügyvédi Iroda alperes ellen társasági határozatok bírósági felülvizsgálata és létesítő okirat módosítás érvénytelenségének megállapítása iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 11.G.41.754/2011. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.373/2012/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a 2011. augusztus 26-án kelt szerződésminta érvénytelenségének megállapítására irányuló kereseti kérelem tekintetében a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság 8. sorszámú ítéletét e körben helybenhagyja, ezt meghaladóan a jogerős ítéletet a perköltség viselésre vonatkozó rendelkezést is beleértve, hatályában fenntartja.

Felhívja az elsőfokú bíróságot az ítélet egy példányának a szükséges intézkedések megtétele végett a Fővárosi Törvényszék Cégbírósághoz történő megküldésére.

Megállapítja, hogy a peres felek a felülvizsgálati eljárásban felmerült költségeiket maguk kötelesek viselni.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperesi kft. két tagú projekttársaság, amelyben a felperes 147, a másik tag 153 szavazattal rendelkezik.

A felperes, élve a társasági szerződés azon rendelkezésével, hogy a taggyűlést bármelyik tag is összehívhatja, a 2011. július 28-án kelt meghívóval 2011. augusztus 22-ére összehívta a taggyűlést. A napirendi pontok pontos meghatározása mellett a meghívó azt is tartalmazta, hogy a megismételt taggyűlés megtartására 2011. augusztus 26-án kerül sor.

A felperes a meghívót 2011. augusztus 11-én adta postára. A taggyűlésen kizárólag a másik tag jelent meg. A meghívóban megjelölt időpontban megtartott "megismételt taggyűlésen" a felperes ugyancsak nem vett részt. A megjelent másik tag négy taggyűlési határozatot fogadott el. Az 1., 2. számú határozat cégjegyzéki adatot nem érintett, a 3/2011.(08.26.) számú határozattal új felügyelőbizottsági tagot választott meg, míg a 4/2011.(08.26.) számú határozat azt tartalmazza, hogy a társaság a társasági szerződését módosítja és "mintás társasági szerződésre tér át".

A felperes keresetében a 2011. augusztus 26-án hozott taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezését, a létesítő okirat módosítása érvénytelenségének megállapítását kérte. Hivatkozott egyrészt a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 45. §-ában, valamint a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 70. §-ában foglaltakra. Egyebek mellett előadta, hogy a meghívó postára adása és a taggyűlés időpontja között a törvényben, illetve a társasági szerződésben előírt 15 nap nem telt el. Hangsúlyozta, a meghívó tértivevénye a taggyűlés időpontjáig nem érkezett vissza, így abban a tudatban volt, hogy a másik tag a meghívót nem kapta meg, ezért nem vett részt a taggyűlésen. Álláspontja szerint a szerződésmódosítás nem jött létre, ennek ellenére, figyelemmel a Ctv. 70. §-ában foglaltakra a szerződésmódosítás érvénytelensége megállapításának van helye. A per során azt is előadta, hogy a szerződés a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (2003. évi Kbt.) egyes rendelkezéseit nem tartalmazza, holott ezek egy projekttársaság esetén szükséges tartalmi elemei a társasági szerződésnek.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy a 2011. augusztus 22-én megtartott taggyűlés nem volt határozatképes, így az nem volt megtartható. Előadta azonban, hogy a megismételt taggyűlésig a 15 nap eltelt. Kifejtette, a Ctv. 70. § /1/ bekezdésére alapított kereseti kérelem alaptalan, hiszen az csak olyan szerződésmódosítással kapcsolatban terjeszthető elő, amely cégjegyzéki adattal nem függ össze, az adott szerződésmódosítás pedig érintett cégjegyzéki adatot.