A Miskolci Törvényszék Mf.22006/2012/4. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 235. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 80. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §]

...Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Mf.22.006/2012/4. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság ... (3525 ... ... utca 8. I/1. szám alatti) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek, - ... (3525 fél címe 1 szám alatti) ügyvéd által képviselt alperes neve (3600 ... ... út 6. szám alatti székhelyű) alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránti perében a ... Munkaügyi Bíróság által 2012. május 31. napján meghozott 4.M.1542/2011/13. sorszám alatti ítélete ellen az alperes által 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék munkaügyi bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, -

fellebbezett részét helybenhagyja.

Megállapítja, hogy az alperes az adóhatóságtól 127.700.- (egyszázhuszonhét-ezerhétszáz) forint lerótt fellebbezési eljárási illetéket visszaigényelhet.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt nap alatt 65.000.- (hatvanötezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A munkaügyi bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes a felperes munkaviszonyát jogellenesen szüntette meg. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt a jogellenesség jogkövetkezményeként 6 havi átlagkeresetnek megfelelő 960.000.- forintot, felmentési időre bruttó 187.000.- forintot, végkielégítésként 800.000.- forintot, valamint 180.000.- forint perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az alperest az adóhatóság felhívására 230.400.- forint illeték a bírósági gazdasági hivatal felhívására 4.300.- forint előlegezett költség megfizetésére kötelezte.

Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyet pontosítva

- elsődlegesen kérte a munkaügyi bíróság ítéletének részbeni megváltoztatását, a kereset teljes elutasítását,

- másodlagosan arra az esetre, ha a törvényszék osztaná a munkaügyi bíróság álláspontját a tekintetben, hogy a felperes munkaviszonyát jogellenesen szüntette meg a jogellenesség jogkövetkezménye tekintetében a kereset elutasítását kérte, mert álláspontja szerint nem 6 csupán 2 havi átalány-kártérítésnek megfelelő összeg illetné meg a felperest, amelyet kiolt az általa előterjesztett beszámítási kifogás, e tekintetben kérte, hogy a törvényszék beszámítási kifogásának adjon helyt.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyását, az alperes másodfokú perköltségben marasztalását indítványozta.

A törvényszék álláspontja szerint a fellebbezés nem megalapozott.

A törvényszék a munkaügyi bíróság ítéletét a Pp.253.§ (3) bekezdése alapján a fellebbezés korlátai között bírálta felül. A fellebbezés nem támadta a keresetet meghaladóan elutasító rendelkezést, ezért azt a törvényszék nem érintette.

A törvényszék megítélése szerint a munkaügyi bíróság a megismételt eljárás során lefolytatott részletes bizonyítási eljárás alapján helyesen állapította meg az irányadó tényállást és helytálló abból levont jogi következtetése is, amely indokolásra a törvényszék visszautal, az abban foglaltakat mindenben osztja. Ezért a munkaügyi bíróság ítéletének fellebbezéssel támadott rendelkezését a Pp.253.§ (2), 254.§ (3) bekezdése alapján helyes indokaira tekintettel hagyta helyben.

A munkaügyi bíróság által kifejtett indokok közül a törvényszék a fellebbezés folytán a következőket emeli ki: