A Debreceni Törvényszék P.20834/2015/22. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 217. §, 237. §, 301. §, 361. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék P.20834/2015/22.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20634/2016/6. (ÍH 2016.137)

***********

... TÖRVÉNYSZÉK

6.P.20.834/2015/22. szám

A ... Törvényszék a Szabó, Kelemen és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kárpáthegyi Tamás ügyvéd) által képviselt felperesnek - a Dr. Kocsordi Zsolt ügyvéd által képviselt I.r. és a II.r. alperesekkel szemben szerzői és vállalkozói díj visszafizetése, illetve jogalap nélküli gazdagodás megtérítése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy a felperes és az A. Bt. között 2012. február 1. napján létrejött felhasználási szerződés érvénytelen, a szerződést a határozathozatalig hatályossá nyilvánítja és kötelezi az I.r. és II.r. alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 napon belül a felperesnek 4.711.500,- (Négymillió-hétszáztizenegyezer-ötszáz) Ft-ot, valamint annak a 2013. október 16. napjától a kifizetés napjáig járó és a mindenkori késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát azzal, hogy az adott fizetési kötelezettségért elsősorban a II.r. alperesi gazdasági társaság felel saját vagyonával, míg az I.r. alperes felelőssége csak a II.r. alperes társasági vagyona által nem fedezett fizetési kötelezettségért áll fenn.

A törvényszék a fentieket meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék kötelezi az I. és II.r. alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 napon belül a felperesnek 337.667,- (Háromszázharminchétezer-hatszázhatvanhét) Ft összegű perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a kamatfizetésre, a perköltség összegére vagy viselésére, vagy csak a teljesítési határidőre vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás:

A bíróság a peres felek képviselőinek nyilatkozatai, a felperes és az I.r. alperes személyes nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, valamint M.P., R.L., ifj. M.Zs., B.Zs. és K.Cs. tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2012. február 1. napján a felperesi természetes személy mint megrendelő és felhasználó, valamint az A. Bt. mint vállalkozó és szerzői jog jogosultja között szóbeli formában jövőben megalkotandó művekre vonatkozó felhasználási szerződés jött létre. Az A. Bt.-t a szerződés megkötésekor, valamint a későbbiekben a perbeli szerződéses jogviszony során szervezeti képviselőként az I.r. alperes képviselte a betéti társaság beltagjaként.

A szerződés alapján az A. Bt. 9.500.000,- Ft + áfa díjazás ellenében 8 db I. platformra készült applikáció elkészítését és a felperes érdekében azoknak az A. által üzemeltetett appstore-ba (az adott internetes oldalra) való feltöltését vállalta 4 hónapos teljesítési határidőn belül. A szerződő felek megállapodásunkban a díjat az elkészítendő applikációnként megbontva határozták meg az alábbiak szerint:

1; "M." applikáció - 450.000,- Ft (+ 27 % áfa),

2; "Ó." applikáció - 700.000,- Ft (+ 27 % áfa),

3; "S." applikáció - 500.000,- Ft (+ 27 % áfa),

4; "C.(1)" applikáció - 2.500.000,- Ft (+ 27 % áfa),

5; "C.(2)" applikáció - 1.300.000,- Ft (+ 27 % áfa),

6; "E. 1" applikáció - 200.000,- Ft (+ 27 áfa),

7; "E. 2" applikáció - 350.000,- Ft (+ 27 áfa),

8; "G." játékapplikáció - 3.500.000,- Ft (+ 27 áfa).

A szerződés megkötésekor a felperes az I.r. alperes részére előlegként 3.500.000,- Ft-ot átadott, az A. Bt. pedig a szerződésszerű teljesítéshez szükséges fejlesztési tevékenységet megkezdte. Az eredeti szerződésben meghatározott 4 hónapos teljesítési határidőn belül azonban egyik applikáció sem készült el, a szerződő felek pedig 2012. június 1. napján (június 1. és 7. között teljes bizonyossággal nem rekonstruálható időpontban; a továbbiakban: június 1. napján) szóbeli formában a szerződésüket módosították. A szerződésmódosítással új teljesítési határidőt jelöltek meg, a díjmegállapodás körében pedig az eredeti megállapodástól eltértek egyrészt annyiban, hogy a felperes a szerződésmódosítástól havi 400.000,- Ft összegű díj megfizetésére köteles, kötelezetté válik továbbá a már átadott 3.500.000,- Ft összegű előlegen túl további 2.500.000,- Ft összegű előleg átadására, az egyes applikációk teljesítése után járó és esedékessé váló díj pedig az így összesen már átadott 6.000.000,- Ft-os előleget meghaladóan 3.350.000,- Ft-ra módosul az egyes applikációkra bontva külön meghatározottan (iratoknál a ... Járásbíróság ... sorszám alatti irata szerint), míg egyes extra szolgáltatások a teljesítésük esetén külön díjazás alá esnek (így az Inap vásárlási lehetőség beépítése 20.000,- Ft darabonként - iratoknál a ... Járásbíróság ... sorszám alatti irata szerint).

A fenti szerződésmódosítást követően a felperes 2012. június 7. napján 2.000.000,- Ft-ot, július 5. napján 930.000,- Ft-ot, augusztus hónapban 400.000,- Ft-ot, és szeptember 14-én további 400.000,- Ft-ot az I.r. alperesnek átadott, aki ezen összegeket az A. Bt. képviselőjeként átvette.

A fentiekben utalt szerződésmódosítást követő időszakban a betéti társaság részéről az eredetileg "E. 1" megjelölést viselő applikáció, és az eredetileg "E. 2" megjelölést viselő applikáció elkészítése megvalósult, és 2012. június 21. napján az előbbi "F." néven, az utóbbi pedig "F.(2)" néven az appstore-ba feltöltésre került. Az érintett internetes oldal üzemeltetője azonban a programokat visszautasította azon indokból, miszerint adott időben már túl sok ilyen jellegű program volt a piacon, így az érintett applikációk az appstore-ban nem kerültek forgalomba.

A fentiekben leírtakat követően, 2012. október 4. napján a szerződő felek között szóbeli formában ismételten szerződésmódosításra került sor, mely a díjmegállapodást annyiban érintette, hogy a módosítás alapján a felperesi oldalt a továbbiakban a havi 400.000,- Ft összegű díjfizetési kötelezettség nem terhelte. A fentiekben utalt szerződésmódosítást követően a betéti társaság megvalósította az eredeti szerződésben "Ó." megjelölést viselő applikációt két változatban, melyek az "A. Pro" és az "A. Free" néven 2012. december 19-én az appstore-ba feltöltésre, és ott forgalomba kerültek azzal, hogy a "Free" verzió tartalmilag azonos a "Pro" verzióval, csupán előbbi az utóbbinak az ingyenes formátuma, ezért a felek szerződéses jogviszonyában az külön, önálló sorsot nem oszt. Szintén megvalósításra, és 2013. július 29-én az appstore-ba feltöltésre és ott forgalomba került továbbá az eredetileg "C.(1)" megjelölést viselő applikáció "C.(3)" néven.