A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5136/2005/43. számú határozata munkabér tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 130. §, 147. §, 153. §, 174. §, 177. §] Bírók: Dobos Katalin, Forgács Lajosné, Vindics Lajosné

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52.

Telefon: 393-5400

Levélcím: 1255 Bp. Pf.: 2.

Fax: 393-5401

4.M.5136/2005/43.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

a dr. Bodolai László (felp. képviselő címe) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Túri Aranka (alp. képviselő címe) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

munkabér és járulékai iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek

· 9.746.100.-Ft (kilencmillió-hétszáznegyvenhatezer-egyszáz forint) hátralékos munkabért,

· 1.670.455.-Ft (egymillió-hatszázhetvenezer-négyszázötvenöt forint) szabadságmegváltást,

és ezen összegek 2003. december 19-től 2004. december 31-ig évi 11%, 2005. január 1-től a kifizetés napjáig a banki alapkamattal egyező kamatait,

· 500.000.-Ft (ötszázezer forint) nem vagyoni kárt.

Egyebekben a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen az alperesnek 15 napon belül 100.000.-Ft (egyszázezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 253.000.-Ft (kétszázötvenháromezer forint) illetéket.

A szakértői díj 43.390.-Ft (negyvenháromezer-háromszázkilencven forint) + 8.678.-Ft (nyolcezer-hatszázhetvennyolc forint) összegét az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felek előadása, a perben beszerzett iratok, továbbá tanú 1., tanú 2., tanú 3., tanú 4. tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1999. április 1-től állt az alperessel munkaviszonyban. A felek a felperes alperesi jogelődöknél töltött jogviszonyát 1979. április 26-ig visszamenően folyamatosnak ismerték el. A munkaszerződés utolsó érvényes módosítása értelmében a felperes változó munkahelyen, heti 40 órában, főművezető munkakörben végezte munkáját.

A felperes tényleges tevékenysége szerint építésvezető volt, feladatai közé tartozott a 2003. január 6-án készült munkaköri leírás szerint az irányítása alatt álló fizikai dolgozók napi tevékenységének összehangolása, irányítása, ellenőrzése, a termelési folyamatok megszervezése, a folyamatos munkavégzés feltételeinek biztosítása, az alvállalkozókkal történő kapcsolattartás.

Az alperes engedélye alapján a felperes jogosult volt térítés mellett saját gépkocsijának hivatalos célra történő használatára. A használat mértéke 1999. január 1-től havi 6000 km, 2000. október 17-től 3500 km volt. Az engedélyt az alperes a "visszavonásig" adta ki azzal, hogy az általa igazolt, ténylegesen megtett út számolható el, mégpedig kilométerenként 3.-Ft költségtérítés és az üzemanyag költségeinek megtérítése mellett, a vonatkozó jogszabály rendelkezéseinek figyelembe vételével.