62008FJ0085[1]

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. július 9-i ítélete. Pietro Notarnicola kontra az Európai Közösségek Számvevőszéke. Közszolgálat - Indokolás. F-85/08. sz. ügy

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE

(második tanács)

2009. július 9.

F-85/08. sz. ügy

Pietro Notarnicola

kontra

az Európai Közösségek Számvevőszéke

"Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Próbaidőt lezáró jelentés - Határidők - A próbaidő letelte utáni elbocsátás - Indokolás - Nyilvánvaló értékelési hiba "

Tárgy: Az EK 236. cikk és az EA 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben P. Notarnicola a Számvevőszék főtitkára 2008. július 16-i azon határozatának megsemmisítését kéri, amely megerősíti a személyzeti, informatikai és telekommunikációs igazgató 2008. március 5-én hozott, a felperest elbocsátó határozatát.

Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. A Közszolgálati Törvényszék a felperest kötelezi valamennyi költség viselésére.

Összefoglaló

1. Tisztviselők - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - Próbaidő

(Személyzeti szabályzat, 34. cikk; az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek, 84. cikk)

2. Tisztviselők - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - Próbaidő

(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek, 84. cikk)

3. Tisztviselők - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - Próbaidő - A próbaidő leteltekor történő elbocsátásról szóló határozat

(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek, 84. cikk)

1. A személyzeti szabályzat 34. cikkének célja az érintett számára azon jog biztosítása, hogy esetlegesen észrevételeket nyújtson be a kinevezésre jogosult hatósághoz, és hogy e hatóság figyelembe vegye ezen észrevételeket. Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 84. cikkének is ezt a célt kell szolgálnia.

Amennyiben a próbaidős szerződéses alkalmazottnak biztosították, hogy előadhassa az értékelő megállapításaival kapcsolatos álláspontját az adminisztrációnak, a próbaidőt lezáró jelentés elkészítésének késedelme, jóllehet az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek kifejezett követelményei szempontjából szabálytalannak minősül, sajnálatos, azonban nem olyan jellegű, hogy vitássá tehetné a jelentés vagy adott esetben az elbocsátási határozat érvényességét.

Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 84. cikkének (3) bekezdése szerinti határidő, amely értelmében legalább egy hónappal a próbaidő lejárta előtt a próbaidős szerződéses alkalmazott értékelője jelentést készít, nem felmondási idő, hanem célja annak biztosítása, hogy az alkalmazott észrevételeket tehessen azelőtt, hogy az intézmény lehetőleg a próbaidő lejártával egybeeső időpontban határozatot hozna arról, hogy az érintettet megtartja-e beosztásában.

(lásd a 31-33. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság 10/72. és 47/72. sz., Di Pillo kontra Bizottság egyesített ügyekben 1973. július 12-én hozott ítéletének (EBHT 1973., 763. o.) 16. pontja; 175/80. sz., Tither kontra Bizottság ügyben 1981. október 8-án hozott ítéletének (EBHT 1981., 2345. o.) 13. pontja; 98/81. sz., Munk kontra Bizottság ügyben 1982. március 25-én hozott ítéletének (EBHT 1982., 1155. o.) 8. pontja;

az Elsőfokú Bíróság T-26/91. sz., Kupka-Floridi kontra CES ügyben 1992. április 1-jén hozott ítéletének (EBHT 1992., II-1615.o.) 20. pontja; T-96/95. sz., Rozand-Lambiotte kontra Bizottság ügyben 1997. március 5-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1997., I-A-35. o. és II-97.o.) 68. pontja; T-98/98.sz., Trigari-Venturin kontra Centre de traduction 1999. szeptember 21-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1999., I-A-159. o. és II-821. o.) 57. pontja;

a Közszolgálati Törvényszék F-112/06. sz., Krcova kontra Bíróság ügyben 2007. október 18-án hozott ítéletének 33. és 35. pontja (EBHT-KSZ 2008., I-A-1-0000. o. és II-A-1-0000. o.).

2. Bár az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 84. cikkének (3) bekezdése a próbaidős alkalmazott írásbeli észrevételeinek - amelyek az értékelő azon megállapításaira vonatkoznak, hogy az alkalmazottat munkája alapján a beosztásában megtartsák-e, vagy sem - közlésétől számítva nem határoz meg kötelező határidőt, amely alatt a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságnak határozatot kell hoznia arról, hogy az érintettet megtartja-e beosztásában, vagy elbocsátja, az említett hatóságnak lehetőleg a próbaidő lejártával egybeeső időpontban kell határozatot hoznia arról, hogy az érintettet megtartja-e beosztásában.

(lásd a 43. és 44. pontot)

Hivatkozás:

az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Trigari-Venturin kontra Centre de traduction ügyben hozott ítéletének 74. pontja.

3. A próbaidős tisztviselő véglegesítését mellőző határozat természeténél fogva különbözik a véglegesített tisztviselőnek kinevezett személy szoros értelemben vett "elbocsátásától". Míg ez utóbbi esetben a létrejött munkaviszony megszüntetését igazoló indokok alapos vizsgálata szükséges, a próbaidős tisztviselő véglegesítésére vonatkozó határozatokban foglalt vizsgálatnak teljesnek kell lennie, és a próbaidő során megmutatkozó olyan pozitív tényezők összességének a fennállására vagy hiányára kell vonatkoznia, amelyek a próbaidős tisztviselő véglegesítését szolgálati érdekként jelenítik meg.

Ugyanez vonatkozik az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 84. cikkére is annyiban, amennyiben a szerződéses alkalmazottat a próbaidő végén (vagy az alatt) a beosztásában meg nem tartó határozat is természeténél fogva különbözik a próbaidőt lezáró pozitív tartalmú jelentés alapján beosztásában korábban megerősített alkalmazott elbocsátásától. Következésképpen, a véglegesítésről döntő határozathoz hasonlóan, az alkalmazottat beosztásában megtartó vagy azt mellőző határozat a próbaidőt érintő, olyan pozitív tényezők összességének a fennállását vagy hiányát feltáró teljes vizsgálatot követel meg, amelyek az alkalmazott beosztásban való megtartását szolgálati érdekként jelenítik meg.

Ezenkívül az adminisztráció széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a próbaidős tisztviselő vagy alkalmazott készségeinek vagy teljesítményének a szolgálati érdek alapján való értékelését illetően. A Közszolgálati Törvényszék így nem helyettesítheti az intézményeknek - a közösségi közszolgálatba való kinevezésre és a szerződése megerősítésére jelölt személy próbaidejének eredményére és a képességeinek megítélésére vonatkozó - értékelését a sajátjával, mivel az általa gyakorolt felülvizsgálat a nyilvánvaló mérlegelési hiba vagy a hatáskörrel való visszaélés hiányának értékelésére korlátozódik.

(lásd a 70-72. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság fent hivatkozott Munk kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 16. pontja; 290/82. sz., Tréfois kontra Bíróság ügyben 1983. november 17-én hozott ítéletének (EBHT 1983., 3751. o.) 24., 25. és 29. pontja; 347/82. sz., Alvarez kontra Parlament ügyben 1984. április 5-én hozott ítéletének (EBHT 1984., 1847. o.) 16. pontja; 3/84. sz., Patrinos kontra CES ügyben 1985. május 15-én hozott ítéletének (EBHT 1985., 1421. o.) 13. és 25. pontja.

az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Kupka-Floridi kontra CES ügyben hozott ítéletének 52. pontja; fent hivatkozott Rozand-Lambiotte kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 112. és 113. pontja; T-373/00., T-27/01., T-56/01. és T-69/01. sz., Tralli kontra EBB egyesített ügyekben 2002. június 27-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2002., I-A-97. o. és II-453. o.) 76. pontja;

a Közszolgálati Törvényszék fent hivatkozott Krcova kontra Bíróság ügyben hozott ítéletének 62. pontja.