BH 2022.4.115 A bíróságnak a keresetet teljeskörűen el kell bírálnia. A keresetre vonatkozó szabályokat a Kp. tartalmazza, a Kp. e körben nem utal vissza a Pp.-re. A Kp.-ban nincsen korlátozva az előterjeszthető kereset terjedelme, a keresetrészek száma, a keresetlevélnek a Kp. 37. §-ában előírt kötelező elemei mellett a felperes maga határozza meg keresete tartalmát és szerkezetét. Amennyiben az előterjesztett kereset nagyobb terjedelmű, akár az állított jogszabálysértések nagy száma, akár az alapul szolgáló jogszabályok értelmezése miatt, nem kizárt a részeinek - a logikai rendszerezésen felüli - számozással vagy más módon történő jelölése [2017. évi I. törvény (Kp.) 86. § (1) bek.].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes, mint elsőfokú hatóság a 2019. augusztus 28-án kelt BP/0103-FSZ/01196-008/2019. számú határozatával - W002 számon - felügyeleti szolgáltatói engedélyt adott a Zrt. részére. Az alperes a 2019. november 26. napján kelt BP/0103-FSZ/02208-006/2019. számú határozatával a Zrt. W002 számú felügyeleti szolgáltatói engedélyét az élelmiszer-értékesítést kezelőszemélyzet nélkül végző automaták műszaki követelményeiről, az automatákban rögzített adatoknak az állami adó- és vámhatóság felé történő szolgáltatásáról szóló 31/2016. (IX. 2.) NGM rendelet (a továbbiakban: NGM rendelet) 22. § (3)-(4) bekezdések rendelkezései alapján visszavonta, mert a Zrt. az NGM rendelet 7. §-ában az engedély feltételéül szabott telephely biztonsági tanúsítvánnyal nem rendelkezett.

[2] A felperes 2019. november 8-án a Zrt. W002 számú felügyeleti szolgáltatói engedélyének a javára történő átírására irányuló kérelmet terjesztett elő az alperesnél az NGM rendelet 20. §-a alapján. E kérelemre indult eljárásban az alperes 2019. november 19. napján BP/0103-FSZ/02344-004/2019. szám alatt függő hatályú határozatot hozott.

[3] Az alperes a 2019. november 26. napján kelt BP/0103-FSZ/02344-010/2019. számú végzésével a felperes felügyeleti szolgáltatói engedély átírására vonatkozó kérelmét elutasította az átírni kért engedély visszavonása miatt.

[4] A felperes fellebbezése folytán eljárt Innovációs és Technológiai Minisztérium (a továbbiakban: ITM) mint másodfokú hatóság a 2020. március 5. napján kelt IF/10862-9/2020-ITM. számú végzésével az elsőfokú végzést megsemmisítette és az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasította.

[5] Az ITM által elrendelt új eljárásban az alperes az eljárását a BP/0103-FSZ/02344-017/2019. számú végzésével felfüggesztette a Zrt. felügyeleti szolgáltatói engedélyét visszavonó határozattal szemben kezdeményezett közigazgatási per jogerős befejezéséig. A Zrt. keresete folytán eljárt Fővárosi Törvényszék a 2020. június 23-án kelt 113.K.701.397/2020/11. számú jogerős ítéletével a keresetet elutasította.

[6] A felperes az ITM IF/10862-9/2020-ITM. számú végzésével szemben keresetet terjesztett elő, melyet a Fővárosi Törvényszék a 2020. május 22. napján kelt 15.K.704.570/2020/8. számú végzésével elkésettség okán visszautasított. A felperes fellebbezése alapján eljárt Kúria a 2020. október 1. napján kelt Kpkf.V.39.550/2020/2. számú végzésével a Fővárosi Törvényszék végzését helybenhagyta. A keresetlevél késedelmes benyújtása miatt előterjesztett igazolási kérelmet a Fővárosi Törvényszék a 2020. június 15. napján kelt 15.K.704.570/2020/11. számú végzésével elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt Kúria a 2020. szeptember 28. napján kelt Kpkf.V.39.551/2020/2. számú végzésével a Fővárosi Törvényszék 15.K.704.570/2020/11. számú végzését helybenhagyta. A felperes a Fővárosi Törvényszék 15.K.704.570/2020/8. számú és a Kúria Kpkf.V.39.550/2020/2. számú végzéseivel szemben alkotmányjogi panaszt terjesztett elő.

A keresettel támadott végzés

[7] Az alperes a 2020. november 3. napján kelt BP/0103-FSZ/02344-26/20109. számú végzésével a Zrt. részére W002 számon kiadott felügyeleti szolgáltatói engedély átírása iránti kérelem tárgyában indult eljárást megszüntette.

[8] Indokolása szerint az átírással érintett W002 számú felügyeleti szolgáltatói engedély visszavonásának jogszerűségéről a bíróság jogerős döntést hozott, ebből következően az engedély átírása nem lehetséges. Mindezek folytán az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 46. §-a alapján a kérelem visszautasításának lett volna helye, azonban a visszautasítási ok csak később jutott a hatóság tudomására, ezért az Ákr. 47. § (1) bekezdés a) pontja alapján az eljárás megszüntetéséről kellett intézkednie.

A kereset

[9] A BP/0103-FSZ/02344-26/20109. számú eljárást megszüntető végzést a felperes részére 2020. november 4-én kézbesítették, a végzéssel szemben 2020. december 4-én keresetlevelet terjesztett elő. A keresetlevél - tartalomjegyzék szerint - hat fő részre tagolódott: I. Bevezető rész, II. Eljárási kérdések, III. Tényállás, IV. Jogi elemzés és jogsértések, V. Kereseti kérelmek, VI. Záró rész. A felperes a kereset fő részeit fejezetekre, pontokra, alpontokra osztotta.

[10] A keresetlevél V. rész 61. (i)-61. (iv) pontjai tartalmazzák a felperes elsődleges-negyedleges kereseti kérelmeit. Elsődlegesen a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 38. § (1) bekezdés a) pontja és a 92. § (1) bekezdés b) pontja alapján az eljárást megszüntető végzés hatályon kívül helyezése mellett az alperes új eljárásra kötelezését kérte, illetőleg, hogy e körben az elsőfokú bíróság utasítsa az alperest az NGM rendelet 1. melléklet A) fejezet 7. c) pontjának figyelmen kívül hagyására - a 3311/2018. (X. 16.) AB határozatban foglaltakra is figyelemmel -, a keresetben részletezett, az ügy érdemére kiható eljárási jogszabálysértések miatt.

[11] Másodlagosan - eshetőlegesen - a Kp. 38. § (1) bekezdés a) pontja és a 92. § (1) bekezdés c) pontja alapján az eljárást megszüntető végzés hatályon kívül helyezése mellett az alperes új eljárásra kötelezését és az NGM rendelet az 1. melléklet A) fejezet 7. c) pontjának figyelmen kívül hagyására utasítását kérte, tekintettel arra, hogy a visszavonó határozatot a hatóság olyan jogszabályhelyre alapította, amely jelen ügyben nem volt alkalmazható.

[12] Harmadlagosan - eshetőlegesen - a Kp. 38. § (1) bekezdés a) pontja és a 90. § (1) bekezdés b) pontja vagy a 90. § (2) bekezdése alapján a felügyeleti szolgáltatói engedélyt visszavonó határozat megváltoztatását kérte különös tekintettel arra, hogy a felügyeleti szolgáltatói engedély egyszerűsített eljárásban történt átadását kizárólag az Európai Parlament és a Tanács 2006/123/EK Irányelv (a továbbiakban: Szolgáltatási Irányelv) alapján nem alkalmazható engedélyezési feltétel fennállásának hiányára alapították.

[13] Negyedlegesen - eshetőlegesen -, amennyiben az elsőfokú bíróság számára a Szolgáltatási Irányelv és az azt implementáló, a szolgáltatási tevékenység megkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló 2009. évi LXXVI. törvény (a továbbiakban: Szolg.tv.) eljárási rendelkezéseinek gyakorlati értelmezése nem egyértelmű, indítványozta az eljárás felfüggesztését és az általa megfogalmazott konkrét kérdés tárgyában az Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatali eljárásának kezdeményezését.