A Fővárosi Törvényszék P.22999/2006/65. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 87. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 107. §, 315. §, 340. §, 344. §, 345. §, 352. §, 355. §, 356. §, 484. §, 485. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Magosi Szilvia

Fővárosi Bíróság

15.P.22.999/2006/65.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Mihály Noémi pártfogó ügyvéd által képviselt

( ... )

f e l p e r e s n e k

a Dr. Tallósy Frigyes Ügyvédi Iroda által képviselt

( ... )

a l p e r e s ellen

kártérítés iránt indított perében a bíróság a 2008. október 6. napján tartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 144.145 - egyszáznegyvennégyezer-egyszáznegyvenöt -Ft perköltséget.

Dr. Mihály Noémi pártfogó ügyvédi díját az állam viseli.

A bíróság a ... Ügyvédi Iroda pártfogó ügyvédi díját 12.000 - tizenkettőezer - Ft-ban állapítja meg. A pártfogó ügyvédi díjat az állam viseli.

A bíróság felhívja a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy a költségmentes ellátmányból fizessen ki az ítélet jogerőre emelkedését követően a ... Ügyvédi Irodának 12.000 - tizenkettőezer - Ft-ot.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 700.800 - hétszázezer-nyolcszáz - Ft kereseti illetéket, 653.290 - hatszázötvenháromezer-kettőszázkilencven - Ft fellebbezési illetéket és az állam által előlegezett 164.100 - egyszázhatvannégyezer-egyszáz - Ft költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet az elsőfokú bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A felperes 2003. július 9-én indított pert az alperes ellen. Keresetében az I.r. alperes és a ... Önkormányzat II.r. alperes egyetemleges kötelezését kérte a Ptk. 484-486. §, a 356. §, a 107. §, a 352. § (1) bekezdése, a 344. § (1) bekezdése és a 355. § (4) bekezdése alapján kártérítésként 2002. április 8-tól havi 74.014 Ft járadék továbbá 10.000.000 Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére.

A keresete ténybeli alapjaként előadta, hogy 1993. március 12-én a ... Önkormányzat tulajdonában álló ... szám alatti épületben tartózkodott, amikor észlelte, hogy gőz árasztotta el a helyiségeket. Az épület egyik bérlőjével kísérletet tettek arra, hogy a kazán üzemeltetését végző fűtőt megkeressék és a kazán leállítását kérjék, avagy a kazánház kulcsai felhasználásával a lakatok erőszakos eltávolítása nélkül jussanak a meghibásodott berendezés közelébe. Tekintettel arra, hogy az üzemeltetésért felelős személy illetve a kulcsok nem voltak találhatók, úgy döntöttek, hogy a lakat lefeszítésével elhárítják az addigra egyértelművé és közvetlenné vált életveszélyt. Ilyen jellegű gőzfejlődés ugyanis a gázkészülék rendellenes és közvetlen balesetveszéllyel fenyegető üzemzavara esetén fordulhat csak elő. Az épületben működő társkereső klub kidobója, ... a külső ajtón lévő lakatot lefeszítette, a kazánház vasajtaján lévő lakatot pedig kalapáccsal leütötte. A lakat leütésekor egy arról lepattanó fémdarab a felperes szemébe került, amely elvágta a szaruideget és leszakította a retinát. Ennek következményeként a felperes elvesztette a jobb szeme világát. Több műtéten esett át ezt követően, míg végül is 2002. április 7-én a szeme kifolyt, a következő napon pedig a szeme maradékát az orvosok eltávolították. A műtét után leszázalékolták. Ettől kezdve jövedelem-kiesésben megmutatkozó kár érte, ezen kívül nem vagyoni kára is felmerült 1998. július 21-től kezdődően, amikor is az orvos tudatta vele azt a diagnózist, hogy a szeme menthetetlen, hátralévő életét félig vakon fogja letölteni. Ettől kezdve munkahelyi atrocitások érték, üzleti kapcsolatai megromlottak, nem talált társat magának. Kiújuló gyomorpanaszai vannak és időszakos bénulása, ami a stresszből alakult ki.

A felperesi álláspont szerint megbízás nélküli ügyvivőként járt el, akinek beavatkozása helyén való volt ( Ptk. 485. § (2) bekezdés ), figyelemmel az adott esetben kialakult szükséghelyzetre ( Ptk. 107. § (1) bekezdés ). Az I.r. alperes mint a kazán üzemeltetője a Ptk. 345. § (1) bekezdése alapján felel a berendezés működésével összefüggésben keletkező károk megtérítéséért. Az ingatlan tulajdonosa pedig a Ptk. 352. § (1) bekezdése szerint felel az épület tartozéka vonatkozásában is a lepattanó részek által okozott kárért. E jogszabályhelyre hivatkozással az alperesek Ptk. 344. § (1) bekezdése szerinti egyetemleges kötelezését kérte a baleseti járadékban ( Ptk. 356. § ), valamint nem vagyoni kártérítésben ( Ptk. 355. § (4) bekezdés ). A felperes keresete alátámasztásaként hivatkozott még a PK. 52. számú állásfoglalásra is.

A Fővárosi Bíróság a 15.P. 27.232/2003/28. számú ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r. alperesnek 100.000 Ft, míg a II.r. alperesnek 50.000 Ft perköltséget. A pártfogó ügyvéd díját 12.000 Ft-ban állapította meg, melyet a le nem rótt 700.800 Ft kereseti illetékkel együtt az állam visel. Felhívta a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy az ellátmányból utalja ki a pártfogó ügyvédi díjat.

A Fővárosi Ítélőtábla az 5. Pf. 20.378/2006/4. számú részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének a felperes keresetét a II.r. alperessel szemben elutasító és a felperest a II.r. alperes javára perköltségben marasztaló valamint a felperes nem vagyoni kárigényét az I.r. alperessel szemben elutasító rendelkezését helybenhagyta. Ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot ebben a keretben újabb tárgyalásra és újabb határozat hozatalára utasította.

Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a II.r. alperesnek 25.000 Ft másodfokú perköltséget.

A ... Ügyvédi Iroda pártfogó ügyvédi díját a másodfokú eljárásban kifejtett tevékenysége ellenében 6000 Ft + 1200 Ft ÁFÁ-ban, összesen 7200 Ft-ban állapította meg, melyet az állam visel. Felhívta a Fővárosi Ítélőtábla Gazdasági Hivatalát, hogy a pártfogó ügyvédi díjat a részítélet alapján utalja ki a pártfogó ügyvéd részére.

Az I.r. alperessel szembeni kereset vonatkozásában az Ítélőtábla először az elévülési kifogást bírálta el. Álláspontja szerint a felperesnek az I.r. alperessel szembeni vagyoni kártérítési igénye ( baleseti járadék követelése ) nem évült el figyelemmel a PK. 52. számú állásfoglalásra. E szerint a baleseti járadék követelés esetén az elévülési idő a járadék követelés egészére, tehát a jövőben lejáró részletekre vonatkozóan is egységesen akkor kezdődik, amikor a baleset folytán bekövetkezett munkaképesség-csökkenés, illetőleg munkaképtelenség első ízben vezetett keresetkiesésben ( jövedelem-kiesésben ) megmutatkozó károsodásra.