A Pesti Központi Kerületi Bíróság G.302509/2005/16. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 1. §, 121. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 241. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 2. §, 36. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Vass Éva

Pesti Központi Kerületi Bíróság

28.G. 302.509/2005/16.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

dr. Kiss Tamás Lajos ügyvéd /1066 Budapest, Teréz krt. 54./ által képviselt,

...... neve ... ...nek,

alperes neve ... alperes ellen

szerződésmódosítás iránt indított perében meghozta az alábbi

I T É L E T E T

A bíróság a ... keresetét elutasítja.

A ... személyes illetékmentessége folytán 127.900,-Ft /azaz Egyszázhuszonhétezer-kilencszáz forint/ eljárási illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Pesti Központi Kerületi Bíróságnál lehet írásban 4 példányban, a Fővárosi Bírósághoz címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést

tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy elbírálása alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, de a felek kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

- 2 -

I N D O K O L Á S

Peres felek között 1997. július 3. napjától kezdődően bérleti jogviszony áll fenn a ... tulajdonában lévő ... lévő iroda használati jellegű 108 m2 alapterületű helyiségre. A szerződés 4/a. pontja értelmében a bérleti díj 2304,-Ft/m2/év + ÁFA. A bérlőt terhelték a bérleti díjon túl a 4/d. pont szerinti közüzemek is.

A bérleti jogviszony határozatlan időtartamra jött létre. Előzménye az alperes jogelődjével a ... kötött ugyanezen helyiségre vonatkozó bérleti szerződés volt. A felek közötti bérleti szerződés 11-es pontja akként rendelkezett, hogy a bérbeadó a ... neve Képviselő testületének határozata alapján az alapbérleti díjat minden évben a KSH által megadott fogyasztói árindex mértékének felével jogosult növelni, az egyéb szolgáltatások díjait a mindenkori hatályos jogszabályoknak és ármegállapító rendelkezéseknek megfelelően jogosult módosítani.

A ... 2005. június 13. napán bírósághoz érkezett keresetében kérte, hogy a bíróság a Ptk. 241. § alapján módosítsa a bérleti szerződést díjat oly módon, hogy a bérleti díj mértéke 21.600,-Ft/m2/év összegben kerüljön megállapításra a kereset benyújtásának időpontjától. E körben indítványozta igazságügyi szakértő kirendelését a bérleti díj megállapítása végett.

Az alperes a ... kereset elutasítását és a ... perköltségben történő marasztalását kérte. Védekezésében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a ... díjemelési igényéről a jelen eljárás kapcsán alperes részére küldött idézéshez mellékelt keresetlevélből szerzett tudomást a pert megelőzően, a ... bérleti díj közlést az alperessel szemben nem eszközölt. Vitatta azt a ... előadást, miszerint a pert megelőzően ingatlanforgalmi szakértő járt volna a bérleményben a reális bérleti díj megállapítása végett. Mindezen túl rámutatott arra, hogy a ... 2001. évben kezdeményezett bérleti díj emelést, melynek kapcsán a szerződést kötő felek tárgyaltak, melynek során az alperesi bérlő nem zárkózott el a bérleti díj emeléstől, azonban a bérbeadó által érvényesíteni kívánt emelés mértéke kapcsán tárgyalnia kellett az érdekképviselet tagjaival. E nélkül maximum az infláció mértékéig történő béremelést tudott elfogadni. Megállapodtak a felek, hogy 2001. április 27-én 8,30 órakor ismételten tárgyalnak. Ezt követően azonban további tárgyalás nem volt az alperesi előadás szerint, azonban a bérbeadó ezt követően nem a bérleti szerződésben rögzített mindenkori infláció 50 %-kal, hanem 75 %-kal emelte az éves bérleti díjakat. A 2001. évi bérleti díj tárgyalásokat követően további, illetőleg újabb bérleti díj emelési igénye a ...nek nem volt. E körben csatolta az alperes az általa hivatkozott 2001. március 28-i jegyzőkönyvet és az ezt követően ... bérbeadó által közölt évenkénti bérközléseket.

A ... az alperes előadását nem vitatta, azonban ismételten hivatkozott arra, hogy 2001. március 28-án a felek által felvett jegyzőkönyvből megállapíthatóan bérleti díj emelési igénye volt az alperessel szemben. Azt nem vitatta, hogy 2002-től az infláció 75 %-ig valóban megemeli a ... bérbeadó a bérleti díjakat, azonban arra hivatkozott, hogy ezzel a megfelelő értékrend nem állítható helyre, a piaci bérleti díjnál lényegesen alacsonyabb bérleti díjat fizet az alperes, amely sérti a ... érdekeit.

A ... keresete az alábbiak szerint megalapozatlan.

A bíróság az eljárásban okiratokat szerzett be és vizsgált, majd a felek tényelőadásai és az okirati bizonyítékok alapján az alábbiakban alakította ki álláspontját.

Nem volt vitás a perben, hogy a peres felek jogelődei már 1990. november 22. napjától jogviszonyban álltak, mely tekintetében mindkét oldalon jogutódlás történt és 1997. július 3-án

- 3 -

28.G. 302.509/05/16.

aláírt bérleti szerződéssel van az alperesi jogutód a ... tulajdonát képező perbeli ingatlanban, melynek bérleti díja a szerződés peres felek közötti létrejöttekor 244.296,-Ft/év + ÁFA összegű volt. Nem volt vitás az sem, hogy 2001. évben bérleti díj emelést kezdeményezett a ... önkormányzat 31/2000 (XI. 24.) Önkormányzati rendelete alapján, melynek 4-es pontja rögzítette a bérleti díjakat 2001. évtől kezdődően. Megállapítható a hivatkozott önkormányzati rendeletből, hogy a kiemelt övezetben lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérleti díja 2001. évtől kezdődően 21.600,-Ft/m2 + ÁFA összeg és ez évenként emelkedik. A perbeli helyiség nem vitásan kiemelt övezetben az Andrássy úton fekszik. Megállapította a bíróság azt is, hogy a 2001. évi bérleti díj emelés kezdeményezését követően a szerződéssel érintett felek 2001. március 28-án tárgyaltak, ahol a bérlő a mindenkori infláció mértékével megfelelően emelet bérleti díjat fogadott el, az érdekképviselet tagjainak felhatalmazása nélkül és rögzítették a felek, hogy 2001. április 7-én a bérleti díj tekintetében ismételten tárgyalnak. Az is tényként állapítható meg, hogy ez az ismételt tárgyalás elmaradt, a ... további díjemelést nem kezdeményezett és a 2002. évre kiközölt díjközlése az előző évi inflációs ráta 75 %-kal emelten közölte ki az alperesi bérlő által fizetendő bérleti díjat, melyet a bérlő megfizetett és ezt követően minden évben az előző évi inflációs ráta 75 %-val megemelte a bérközlésében a bérbeadó ... a bérleti díjakat, melyeket a bérlő a közlésnek megfelelően fizetett.