A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27464/2016/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 42. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 92. §, 93. §, 100. §, 104. §, 108. §, 109. §, 164. §, 184. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Minya Krisztián

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27464/2016/15.*, Kúria Kfv.35270/2017/5. (BH 2018.10.287)

***********

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.27.464/2016/15.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... Ügyvédi Iroda - ügyintéző ügyvéd:...(...) által képviselt dr.... (....) felperesnek, dr. ...jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (....) alperes ellen közigazgatási határozat (hiv.sz.:...) bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, nyilvánosan megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000,-Ft (Kettő-százezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Magyar Államnak -külön felhívásra- fizessen meg 310.800,-Ft (Háromszáztízezer-nyolcszáz forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság a közigazgatási és a peres iratok alapján a következőket állapította meg: az ellenőrzést az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Magánszemélyek és Egyéni Vállalkozók Ellenőrzési Főosztálya kezdte meg, majd a NAV Pest Megyei Adóigazgatósága Magánszemélyek és Egyéni Vállalkozók Ellenőrzési Osztály I. folytatta le - új eljárás keretében - a....számú megbízólevél alapján, személyi jövedelemadó adónemben a 2003-2007-es adóévek vonatkozásában.

Az új eljárás során az elsőfokú adóhatóság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 109. §-ára alapítottan becslést alkalmazott, a felperes bevételeit és kiadásait kronologikus készpénzforgalmi mérlegben rögzítette, a felperes terhére 2004-2007. évekre fedezethiányt, ebből következően adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel, 2003. évre elévülés miatt nem tett megállapítást.

Az elsőfokú adóhatóság rögzítette, hogy az Art. 164. § (1) bekezdése szabályozza az elévülés jogintézményét. Az Art. 2010. december 31. napjáig hatályos 164. § (10) bekezdése alapján, ha az adóhatóság az adóellenőrzés során az adókötelezettség megállapításához szükséges tény, vagy körülmény tisztázása érdekében, a kettős adózás elkerüléséről szóló egyezmények, illetőleg az Európai Közösség Adóügyi Együttműködési szabályai alapján külföldi adóhatóságot keres meg, az erről szóló értesítés postára adásától a külföldi adóhatóság válaszának megérkezéséig az adómegállapításához való jog elévülése nyugszik. Rögzítést nyert, hogy a hivatkozott rendelkezés 2011. január 01-től került hatályon kívül helyezésre, ám a 2011. január 1-től hatályos Art. 184. § (2) bekezdésében foglalt átmeneti rendelkezés értelmében a hatályon kívül helyezés, csak a 2010. december 31-ét követően indult ellenőrzési eljárásokra értendő. Jelen ügyben az ellenőrzés 2009. október 13-án indult, így alkalmazandó az Art. 164. § (10) bekezdése. Rögzítették, hogy az ellenőrzés során az elsőfokú adóhatóság kettő alkalommal élt nemzetközi megkereséssel, melynek időtartama az értesítés postára adásától a külföldi adóhatóságtól érkező válasz megérkezéséig, azaz 2010. május 31- től 2011. március 03-ig, valamint 2011. április 04. - 2013. június 04-ig tartott. A hivatkozott időszakok alatt az elévülés nyugodott. Ennek ideje összesen 2010.május 31-től - 2011. március 03-ig 277 nap, 2011. április 04- től - 2013. június 04-ig 793 nap, azaz összesen 1070 nap.

Az elsőfokú adóhatóság a szlovák adóhatóság nemzetközi megkeresésre adott válasza, valamint a felperes által az alapeljárásban csatolt kölcsönszerződés alapján elfogadta, hogy a felperes ...magánszemélytől 2005. május 31-én 15.000.000.- Ft kölcsönt készpénzben kapott meg, melyből 2006. május 10-én 1.000.000.- Ft összeget visszafizetett. A kölcsön összege, valamint a visszafizetett összeg felperes pénzforgalmi mérlegében figyelembe vételre került. A szlovák adóhatósági megkeresés /válasz szerint ....2005. május 31-én 1.500.000,-SKK-t adott át egy összegben a felperesnek. A kölcsön nyújtására Eva Wilkovának, az általa bemutatott bérjegyzék alapján lehetett elegendő fedezete. Az adóhatóság rögzítette, hogy a kölcsön átadásának napján érvényes MNB középárfolyam figyelembevételével számolva a hivatkozott 1.500.000.- SKK 9.750.000.- Ft-nak felel meg. Az elsőfokú adóhatóság a bizonyítékok közötti ellentmondásokra tekintettel, a felperes számara kedvezően, a kölcsönszerződésben szereplő 15.000.000.- Ft kölcsönösszeget fogadta el és szerepeltette a pénzforgalmi vagyonmérlegben.

Az elsőfokú adóhatóság rögzítette, hogy a felperes vizsgálata során a szlovák adóhatóság felé indított nemzetközi megkeresésre adott szlovák adóhatósági válasz nem tartalmaz teljes körűen a tényállás tisztázásához szükséges valamennyi adatot, így volt szükséges a második megkeresés megindítása. A körben az Art. 97. § (4) bekezdésére hivatkozott.

Az elsőfokú adóhatóság 2013. október 03-án kelt ... számú határozatában a felperes terhére a 2004-2007 évekre vonatkozóan 5.727.750.-Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, mely után 2.863.875,-Ft adóbírságot szabott ki, 2.664.456,-Ft pótlékot számított fel.

A határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt. A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 2013. december 9. napján kelt ... számú határozatában megváltoztatta az új eljárás eredményeként hozott elsőfokú határozatot, akként hogy elévülés miatt törölte a 2004. évre megállapított adókülönbözetet, adóhiányt és az ehhez kapcsolódó szankciókat. Fenntartotta a 2005-2007. évekre szja adónemre tett megállapításokat, amelyek eredményeként kötelezte a felperest 2005-2007. évekre mindösszesen 5.180.307 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözet, 2.590.153 Ft adóbírság, 2.433.444 Ft késedelmi pótlék megfizetésére. Érdemi döntését azzal indokolta, hogy az elsőfokú adóhatóság az új eljárás során az Art. 140. § (2) bekezdésének megfelelően járt el, megalapozottan alkalmazott becslést, ennek módszere is jogszerű volt, és nem találta alaposnak a fellebbezésben kifejtett elévülésre vonatkozó kifogást. E körben hivatkozott az Art. 92. §(10) bekezdésére, 164. § (10) bekezdésére, a szlovák adóhatóság felé kibocsátott megkereséseire és arra, hogy az erről szóló értesítés postára adásától a külföldi adóhatóság válaszának megérkezéséig az adó megállapításához való jog elévülése nyugszik. Az ügyben 2010. május 31-től 2011. március 3-ig (277 nap), továbbá 2011. április 4-től 2013. június 4. napjáig (793 nap) nyugodott az elévülés, azaz összesen 1070 napot és az új ellenőrzés 2009. október 13. napjával kezdődött, ezért elévülés kizárólag 2003. és 2004. évek tekintetében állapítható meg. Rögzítette, hogy a jogszabály nem zárja ki a külföldi adóhatóság ismételt megkeresését, és az ügyben éppen ennek eredményeként került sor arra, hogy a felperes számára kedvezően elfogadta 15.000.000 Ft kölcsön rendelkezésre állását. Megállapította, hogy az elsőfokú adóhatóság által összeállított készpénzforgalmi mérlegben minden adat bizonyítottan került rögzítésre, így a CIB bankszámlakivonattal összefüggőek is, és a felperes nem igazolta hitelt érdemlő adatokkal a becsléssel megállapított adóalaptól való eltérést.