A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37554/2009/5. számú határozata polgármesteri tisztség megszüntetése tárgyában. [1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 33. §] Bírók: Bauer Jánosné, Kovács Ákos, Kovács András

Kfv.III.37.554/2009/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Hartai Győző ügyvéd által képviselt F. Város Önkormányzata felperesnek a dr.Szotyori Judith ügyvéd által képviselt Sz. G. alperes ellen polgármesteri tisztség megszüntetése iránt indult perben a Pest Megyei Bíróság előtt 5.K.26.682/2007. számon indult a Fővárosi Ítélőtábla 2008. október 1. napján kelt 2.Kf.27.234/2008/9. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 22. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2010. január 12. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.234/2008/9. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, a Pest Megyei Bíróság 5.K.26.682/2007/18. számú ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000.- /azaz húszezer/ forint elsőfokú és 15.000.- /azaz tizenötezer/ forint másodfokú, továbbá 15.000.- /azaz tizenötezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az alperest 2006-os önkormányzati képviselőválasztáson harmadszorra is F. Város Önkormányzata polgármesterévé választották. Az alperes e tisztséget 2006. október 1. napjától látta el. A felperes képviselő-testülete 2007. június 27. napján fegyelmi eljárást indított az alperes ellen és foglalkoztatási jogviszonyát felfüggesztette.

Ez idő alatt az alperes az önkormányzat nevében a F. Polgárőr Egylettel két esetben, valamint a T. Vaskereskedelmi Kft.-vel és a F. Kft.-vel kötött szerződésekben vállalt kötelezettséget a jegyző ellenjegyzése nélkül, továbbá a főépítészi feladatok ellátására is hasonló módon adott megbízást.

Az alperes az önkormányzat nevében az M. Hipermarket Kft.-vel 2006. évben is megállapodást kötött, amelynek értelmében a társaság 1.000.000.- Ft-os vásárlási utalvánnyal támogatta az önkormányzatot. Ezen vásárlási utalványokról a képviselő-testület nem döntött, az önkormányzat költségvetésébe sem bevételi, sem kiadási oldalon nem került beillesztésre ezen tétel, ekként 2006. évi zárszámadásában sem szerepelt.

Az alperes az M. Ügyvédi Irodával kötött önkormányzat jogi képviseletének ellátására szóló megbízási szerződést, a képviselő-testület Z-293/2007./IV.18./ Kt. határozatában foglaltakat be nem tartva 2007. május 2. napján azonnali hatállyal megszüntette, egyidejűleg az iratok átadása ellenében 150.000.- Ft+ÁFA megbízási díjat elismert, a kötelezettségvállalást jegyzői ellenjegyzés nélkül írta alá. Az átvett iratokat átadás-átvételre vonatkozó irat nélkül képviselő-testületi határozattal ellentétesen átadta dr.G. A. Ügyvédi Iroda részére.

Az M. Ügyvédi Irodával 2005. július 18. napján megkötött, a felperesi önkormányzat és M. Város Önkormányzata közötti jogvita peren kívüli és peres képviseletére vonatkozó megbízási szerződést azonnali hatállyal megszüntette, és a megállapított teljes megbízási díj megfizetésére vállalt kötelezettséget, noha a felmerült ügyvédi munkadíj az önkormányzat költségvetésében nem szerepelt. Az alperes e kötelezettségvállalást is ellenjegyzés nélkül írta alá.

B. S. alpolgármester helyettesi feladatainak 2007. június 25. napján való visszavonását követően a helyettesítő alpolgármestert nem jelölte meg.

A felperesi önkormányzat képviselő-testülete 2007. június 27. napján megtartott testületi ülésen a fegyelmi eljárás megindítása mellett a polgármesteri tisztség megszüntetése érdekében történő bírósághoz fordulás későbbi alkalmazását is elhatározta.

A képviselő-testület 2007. július 11. napján kereset benyújtásáról döntött, mely keresetben a felperes kérte az alperes polgármesteri tisztségének a megszüntetését, és egyidejűleg tisztségéből történő felfüggesztését, az alperes sorozatos törvénysértő tevékenysége miatt.

A felperes keresetében 1999-2007. év közti időszakban feltárt hatvankilenc olyan szerződésre hivatkozott, melyekkel az alperes jegyzői ellenjegyzés nélkül vállalt kötelezettséget.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adott, és az alperes polgármesteri tisztségét 2008. január 28. napjával megszüntette.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a polgármester több alpolgármester megválasztása esetén köteles kijelölni az őt helyettesítő személyt, köteles az alpolgármesterek feladatait meghatározni, melyet az alperes elmulasztott, így akadályozta a képviselő-testület jogszerű működését. Emellett az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény /a továbbiakban: Áht./ 98. § /2/ bekezdése és 128. §-a alapján, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló hatályos 217/1998./XII.30./ Korm. rendelet /a továbbiakban: Kr./ 134. §-ának /2/ bekezdése alapján megállapította, hogy az alperes az önkormányzat nevében kötelezettségvállalást jegyzői ellenjegyzés nélkül nem írhatott volna alá. Rögzítette, hogy az ellenjegyzés nem egy jelentőség nélküli formalitás, emiatt a polgármester sorozatos jogsértést követett el. E körben azonban csak azon szerződések voltak figyelembe vehetők, amelyek 2006. évre áthúzódó teljesítésűek voltak, illetve 2007. évben köttettek. A "C." vásárlási utalványok esetében megállapította, hogy az alperes által utóbb becsatolt átvételi elismervények szerint felhasználására kerültek, ugyanakkor részben utólagos aláírással került az átvétel rögzítésre, továbbá a jogsértés nem abban állt, hogy nem a megfelelő célra lettek az utalványok felhasználva, hanem abban, hogy azok felhasználásáról a polgármester - a képviselő testület, az önkormányzat - tudta nélkül döntött.

Mindezért az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény /a továbbiakban: Ötv./ 33/C. §-ának /1/ bekezdése alapján az alperes polgármesteri tisztségének megszüntetésére az alperes sorozatos törvénysértő tevékenysége miatt sor kerülhetett, mivel törvénysértéseivel az önkormányzatnak hátrányt okozott.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az alperesi vitatásra figyelemmel az ítélet megállapította, hogy a kereset külzetén felperesként az önkormányzat került megjelölésre, még a kérelemben a képviselő-testület, ugyanakkor a kereset tartalma szerint egyértelműen az önkormányzat által került előterjesztésre, figyelemmel arra is, hogy az Ötv. 33/C. §-ának /1/ bekezdése úgy szól, hogy a képviselő-testület terjeszthet elő keresetet. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a perben félként a perbeli jogképességgel rendelkező önkormányzat szerepelhet. Nem volt szükség emellett munkaügyi bíróság előtt folyamatban lévő és a fegyelmi eljárás során hozott határozattal kapcsolatos peres eljárásokra tekintettel sem a per tárgyalásának felfüggesztése, mivel a fegyelmi határozat jogszerűsége semmilyen körülmények között nem hat ki a jelen ügyben vizsgált kérdésekre.

Az ügy érdemében teljes mértékben egyetértett az elsőfokú bírósággal abban, hogy csak a 2006. október 1. napja utáni sorozatos törvénysértések voltak figyelembe vehetők, illetve azok, amelyek hatása átnyúlt az új polgármesteri időszakra.